Sí y sí. Ambas son afirmaciones plausibles.

"¿No es cierto, pues, que el médico -sin decirlo- toma decisiones a cada momento sobre si mantener aquello a toda costa o si dejar que sea la naturaleza la que decida, prestándole solo la ayuda que éticamente considera necesario?"

Cierto. Las valoraciones de los casos se hacen de forma individual (el caso) y la decisión es conjunta (sobre el caso) y consensuada. Si el final es próximo o las posibilidades se contemplan como nula o casi nulas, por lógica la última decisión la habrá de tomar la familia siempre puesta al corriente de lo que está aconteciendo y del inmediato futuro que espera al paciente. En esos casos de extrema gravedad con el componente "artificial" que ello conlleva la práctica obliga a cesar el soporte vital cuando el caso es irreversible. (Y eso, el cese del soporte vital pudiera tenera la malhadada forma de considerarse "eutanasia"?).

"¿Se sabe la diferencia del tiempo de estancia en porcentajes de los enfermos que llegan a Leganés ahora y los que llegaban y que padecían la misma enfermedad (EPOC, creo recordar)? ¿Y la diferencia de sedaciones por paciente que llegan? ¿Y la diferencia de muertos ‘a pelo’ sin sedar?"

Hemos de considerar que ante un mismo cuadro clínico, la variabilidad individual es fundamental. Por ello las posibilidades que, ante la misma dosis de sedación a dos pacientes con el mismo cuadro clínico y diferentes asociaciones patológicas concomitantes, pudieran tener el efecto en el mismo tiempo dependerá muy mucho de cuál es la cantidad de "sedante" administrado. Lógicamente a más cantidad daría igual que el paciente fuera un EPOC sólo, o un EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica) con múltiples procesos intercurrentes.

En el día de hoy hay un artículo publicado en La Razón donde se puede apreciar la evolución de la situación desde el 2002. Quizá ahí se pudiera obtener una respuesta más concreta a la pregunta en cuestión:

http://www.larazon.es/noticias/noti_soc5682.htm

Edito. En este link afirman que las muertes en el Servicio de Urgencias han descendido un 40.8% desde el cese de Montes.

Desde mi ignorancia (no soy de la profesión) creo que el problema de raíz estriba en la cultura: nadie enseña a aceptar la muerte como algo natural; hay culturas que ven la muerte como la sanación de una enfermedad: la vida. Puede parecer exagerado, pero es muy gráfico: la muerte es la consecuencia de haber nacido 100% segura y nadie prepara para esa consecuencia.

Tampoco explica ningún médico la verdad de la medicina (espero que lo haga el Dr. Steiner sin medias palabras y a las claras); por ejemplo: ¿no es más cierto que la medicina se puede permitir que permanezca con vida una persona de forma ‘artificial’ casi de forma indefinida? ¿Y no es más cierto que tras un largo periodo de vida vegetativa ha habido casos de curaciones?

¿No es cierto, pues, que el médico -sin decirlo- toma decisiones a cada momento sobre si mantener aquello a toda costa o si dejar que sea la naturaleza la que decida, prestándole solo la ayuda que éticamente considera necesario?

Entre la eutanasia (ayudar a morir, lo llaman) y el ayudar a vivir un final lo menos duro posible existe una diferencia, la que va de ayudar a morir a ayudar a vivir, pero el límite entre la una y la otra no es matemático, solo confiando en los médicos podremos estar tranquilos de que nuestra cura de la enfermedad (vida) se hará de la manera menos dolorosa posible, pero ¿nos prepara alguien para confiar en los médicos? Nos prepara alguien para VIVIR LA MUERTE de manera natural y lo menos dolorosa posible, confiando en que el médico nos puede ayudar y que si se equivoca tampoco es tanto, sino que antes o después nos íbamos a morir?

Del caso Leganés solo cabe suponer que hubo una confabulación política (es imposible reunir tantos familiares y denuncias en tan poco tiempo, si no se mueven los hilos políticamente). Ahora dicen que en Leganés mueren menos, eso me lleva a pensar que sufren más muchos más y que posiblemente lleguen a urgencias, se les atienda y a casita a morirse o a volver y morirse, eso sí, sin sedar… ¿O se van a otro hospital?

¿Se sabe la diferencia del tiempo de estancia en porcentajes de los enfermos que llegan a Leganés ahora y los que llegaban y que padecían la misma enfermedad (EPOC, creo recordar)? ¿Y la diferencia de sedaciones por paciente que llegan? ¿Y la diferencia de muertos ‘a pelo’ sin sedar?

No creo que ningún médico le diera a un paciente que sufre un sedante si no creyera que fuera lo mejor. Ponernos en manos de médicos es un riesgo menor que no ponernos. El problema, como con aceptar la muerte, vuelve a ser cultural.

Saludos,

Dosydos

P.D.: nunca entendí que, en general (sentimientos aparte) se considere una suerte el nacer y una desgracia el morir (aunque sea muerte natural) cuando van unidos y es de lo más natural (valga la redundancia).

.

¿Prolongar la agonía?

es que leyendote, casi me daba la sensación de que piensas que todos los casos de sedación se hacen para quitarles la vida, y no es así, o eso quiero creer.

Ni que decir que lo del suero era para picar un poco jeje. Por lo dicho antes, parecía que no querías que se interviniera nada.

A mí me parece perfecto que se haga lo justo y necesario para que todo ocurra de una manera que esté lo mas confortable posible y con eso no creo que se acelere el proceso.

Hablas de casos de sedación y fin en varios días… (eso es lo esperable).

Otra posibilidad es sedación y fin inmediato (mosqueante…)

Pero puestos a lo que somos, quién es capaz de retirar el suero de la vida a cualquiera (la botellita es mágica)

Siguiendo esa premisa, para qué tratarlos, si el final es nuestro destino…

Pero a ver…. porque dices que el precio del no sufrimiento es el de su fin…. con eso quieres decir que es algo inmediato que siempre ocurre? Cómo se puede saber que si no estuviese sedado no aguantaría tanto o aguantaría más? Creo que lo que se busca es la comodidad mientras se espera que ocurra lo inevitable.

Yo he visto casos de gente con sedación y que aguantaban días y días.

Ya puestos, sino se quiere intervenir sobre el hecho natural…. tampoco se debería poner sueroterapia?

He visto de todo y para todos los gustos, pero algo que sí me dejó sin habla fue la aceptación de un final por parte de una familia de cultura no hispánica.

Será cultural, claro, pero su “sangre fría” me hizo helar.

No obstante, sí, queremos que no sufra, pero a qué precio.

¿Somos capaces de aceptar que el precio de su “no sufrimiento” es el de su fin?

No sé donde lo leí (puede que en Sobre la muerte y los moribundos, de kubler ross) pero creo que tiene toda la razón. No admitimos la muerte, ni la nuestra ni la de los nuestros.

Y es verdad, se podría presuponer que por ser del gremio se llevarían mejor los asuntos familiares sanitarios, pero que va. Ahí pesan más los sentimientos de familia que los conocimientos de profesional.

Ojala no se necesario, pero llegado el caso, creo me gustaría que estuvieran lo más cómodos posibles, no provocar ninguna muerte, que quede claro, pero que los ultimos momentos no sufriera, si.

Al final de la vida, ironicamente, lo que más puede llenar es lo humano, la palabra (si, también otras cosas como medicación y demás, pero el mayor peso creo que será el factor humano).