El 11-M y el efecto mariposa. La falsedad de las conclusiones oficiales.
Demostración matemática.
Últimamente estamos viendo mucha “ciudadanía” segura de sí misma y de los demás (si sabrán ellos de etarras); no quieren investigar, no quieren que se investigue; cualquier indicio es suficiente para hacer afirmaciones rotundas del tipo: ‘no hay indicios que señalen a ETA, no ha sido ETA…’.
A todos estos sabihondos les aconsejaría que reflexionaran un poco en la teoría del caos (en las Matemáticas), y comprenderían que una aparente pequeñez, posiblemente desconocida, podría ser no solo la pista, sino la causa de que se haya originado una catástrofe o una masacre; pero no, ellos viven mejor en “su mundo”, apoyando con su postura a los terroristas, que pensando y analizando, o pidiendo que los demás piensen, analicen, investiguen… Todo para que no se diga nada malo de la banda terrorista. No querer que se investigue siquiera, mal asunto, por lo de “excusación no pedida…”, ¿o sí?
Veamos una pequeña comprobación matemática que demuestra como el caos podría afectar a los sucesos del 11-M, pero sobre todo veamos como matemáticamente se puede demostrar la falsedad de las conclusiones oficiales de la masacre, y el error de afirmar que “no ha sido ETA”.
EL EFECTO MARIPOSA, SISTEMAS DE ECUACIONES CAÓTICOS.LAS MATEMÁTICAS DEMUESTRAN LA FALSEDAD DE LA VERSIÓN OFICIAL SOBRE EL 11-M
De antemano –sobre todo para posibles quisquillosos- aviso de que prescindiré de cierta rigurosidad, para hacer el texto más asequible.
Veamos un ejemplo próximo a todos: el tiempo atmosférico.
Las ecuaciones que determinan el tiempo atmosférico en un lugar determinado son ecuaciones en las que las variables son temperatura, presión atmosférica, humedad relativa del aire, velocidad del viento…
El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO. Es decir -en lenguaje sencillo, y no muy preciso, matemáticamente hablando-, las ecuaciones que determinan el tiempo forman un sistema en el que un cambio muy pequeño en las variables (condiciones iniciales) produce un cambio muy grande en la solución del sistema (resultados finales).
Los datos iniciales como la temperatura no pueden tener precisión absoluta por muchas causas; entre ellas, los instrumentos de medida, por ejemplo…
Veamos un ejemplo (supongamos que corresponden a ecuaciones sobre el tiempo, que son del mismo estilo caótico, pero más complejas), para que se perciba como en un sistema inestable o caótico –o cualquiera del mismo tipo- un cambio pequeñísimo produce un cambio grandísimo.
Sea el sistema:
5x+7y=0.7
7x+10y=1
La suma de las dos ecuaciones (recuérdense las propiedades de las ecuaciones de un sistema) obtenemos:
12x+17y=1.7
Resolviendo el sistema obtenemos estas soluciones:
x=0
y=0.1
Supongamos que se produce una pequeña perturbación en el sistema (un cambio pequeñísimo); por ejemplo
5x+7y=0.69
7x+10y=1.01
Por lo que la suma de las dos ecuaciones obtenemos lo mismo que en el primer caso:
12x+17y=1.7
La variación ha sido muy pequeña, 0.01 en el término independiente de cada ecuación, pero conservando la suma idéntica; por lo tanto podríamos esperar que esta pequeña variación en las ecuaciones conllevaría una pequeña variación en las soluciones. Sin embargo, si resolvemos este último sistema de ecuaciones veremos que las soluciones son dispares:
x = -0.17
y = 0.22
OTRO EJEMPLO CON SOLO UN PEQUEÑO CAMBIO:
27′31x + 12′21y = 2
36′23x + 16′2 y =8
x = – 1215′64
y = 2719′18
Pero si existiera -aunque fuera por error de medida u observación, o por cualquier otra causa…- una variación de 1 centésima en el coeficiente de y, o sea que fuese 0′01 mayor, tendríamos:
27′31x + 12′22y = 2
36′23x + 16′2 y =8 Entonces:
x = 211′79
y = – 473′16
Qué diferencia tan grande entre estos valores de las variables y las soluciones del primer sistema, ¿verdad? Si esos números representaran palabras –como sucede en muchos casos-, ¿a alguien se le escapa la diferencia?
La razón del funcionamiento de un sistema caótico o similar (a pequeñísimas variaciones corresponden grandes diferencias en las soluciones) se debe a que las pendientes de las gráficas son parecidas -casi idénticas por tratarse de ‘casi paralelas’-, por lo que a una mínima variación inicial corresponde una enorme variación en el punto de intersección -solución- de las gráficas de las ecuaciones que conforman el sistema caótico.
En este sentido, y en contra de la “desprestigiada leyenda”, el ‘efecto mariposa’ es la expresión que sirve para dar la idea del funcionamiento de un sistema caótico, ya que se puede afirmar con total seguridad que ‘el aleteo de una mariposa en Hong Kong puede ocasionar un huracán en Europa’… Así pues, en un sistema caótico -como es el de las ecuaciones que determinan el tiempo atmosférico- no es predecible el pequeño cambio en las variables (podría venir dado por factores externos o de la toma de datos, o…), por lo tanto no se puede predecir con exactitud el tiempo.
Si extrapolamos estos resultados al comportamiento humano, es fácil deducir que está determinado, igualmente, por un sistema caótico (más complejo que el del tiempo atmosférico) por lo que un pequeño cambio en una variable dará una solución muy diferente.
Cuando se investigan hechos del pasado, sin pruebas irrefutables, basándose solo en indicios y en el ‘modus operandi’, se está aplicando la ‘predicción retroactiva’; es decir, conocida solo la solución, o sea el efecto que estamos observando, damos por conocidos los datos iniciales de un sistema caótico complejo, que es totalmente desconocido y que admite infinitas posibilidades -la mayoría de ellas desconocidas e impredecibles retroactivamente-; descartar cualquier vía de investigación es despreciar los sistemas caóticos que rigen el Planeta, excepto que se tengan datos irrefutables.
El 11-M, como todo comportamiento humano está sometido a un sistema caótico, EL EFECTO MARIPOSA afectó al 11-M, y nunca mejor dicho; pocos días antes lo hizo con una fuerte nevada en el norte de España para empezar, y con otros muchos factores que afectaron a las variables para continuar…
Si no hay datos concluyentes irrefutables, no sabemos nada de las causas ni de los causantes del 11-M…, excepto que el que diga que lo sabe sea el autor, el cómplice directo o estuviera observando directamente…
Se han despreciado no solo las variaciones imprevistas, sino que se han despreciado incluso las variables… Se ha eliminado de antemano la variable ETA, por poner un ejemplo; y se ha eliminado a los que más aben sobre ETA, entre otros.
Pero las Matemáticas no engañan: conocido el resultado de un sistema caótico de ecuaciones, que es lo que nos rige, si eliminamos factores no podemos predecir retroactivamente el valor de las variables, ya que de un pequeñísimo error en nuestras predicciones retroactivas, podría resultarnos el asesino contrario.
En éste y otros tipos de análisis, como el basado en la Conjetura de la geometrización de Thurston, y, especialmente en la Conjetura de Poincaré –bien aplicados-, se basan varios servicios secretos para obtener unas pistas matemáticas sobre los asesinos (las huellas dactilares tienen mucho que analizar en este sentido, por la influencia determinante que se puede derivar de una pequeñísima variación en la toma de la muestra, por ejemplo); pero esto ya sería excesivamente complejo de analizar… ¡y secreto! Tan secreto, que en España no se ha utilizado para averiguar la verdad sobre el 11-M; para empezar, se han modificado y eliminado las variables.
Paz Digital, 23-08-2006
Hola?
Comment por avanti — Octubre 4, 2006 @ 10:15 pm
¿Jose Luis ha tomado posesión de este blog?
Comment por Eduardo — Octubre 5, 2006 @ 1:01 am
Ahora sí.
Siento no poder haberlo subido antes, pero problemas desconocidos me lo impidieron.
Una magnífica reflexión.
Gracias por vuestra atención.
Comment por drsteiner — Octubre 5, 2006 @ 10:44 am
Si bien el resultado se debe analizar por ecuaciones de caos, (o el proceso de llegada a resultados) si establecemos el resultado no en la explosión de los trenes sino en el final :
Final: todos sabremos la verdad, lo que pasó realmente y porqué.
La impresión que yo tengo desde casi el mismo día es que el planteamiento se ha hecho mediante teoría de sistemas.
Al plantearse el “vamos a hacer esto” o “voy a conseguir que esto suceda” quien lo pensó (sea una persona o una unimente)y sobre todo la forma de construir la trama da casi sin pensarlo una ecuación simple de sistemas evolutivos (informacion en congreso de la Sociedad española de sistemas generales)y lo que ellos no han cauterizado adecuadamente es el ruido y la alea: quisieron montar ruido pero montaron alea y el ruido y la alea se les ha escapado del control y se les ha descontrolado todo.
Quien creyera que las acciones humanas son predecibles hasta más alla de lo inmediato, sólo certificó su soberbia.
Comment por Ignacio — Octubre 5, 2006 @ 11:07 am
Menudo cutre ejemplo de pseudociencia más simplón, irrelevante y vomitivo.
Comment por Langas — Octubre 5, 2006 @ 12:31 pm
Bueno, si lo dice Langas.
Si no haces porque no haces, y si haces porque no lo haces a su gusto.
Ale a casscarla, vete a msturbatrte pensando en Cristina Almeida, es lo tuyo.-
Comment por Ignacio — Octubre 5, 2006 @ 3:10 pm
Oh, qué gran ejemplo de masturbación es este post. Ah, vaya, o sea que al cambiar los datos de un sistema, cambia la solución. Gran descubrimiento, esta noche no duermo reflexionando en ello.
Y por cierto, oh Gran Cerebro, el clima es un ejemplo de comportamiento caótico. Listo. Además, yo diría que el Pisuerga pasaba por Valladolid, pues, ¿qué tiene que ver un sistema de ecuaciones arbitrario con el 11-M?
Comment por Atreides — Octubre 5, 2006 @ 3:46 pm
Creo que habrá que aplicar más bien la teoría Kevin Bacon: todo (todo todito) el mundo está a 7 pasos, a 7 personas que se conocen entre sí, de Kevin Bacon (el actor).
Igualmente, todos toditos estamos a 7 pasos de algún terrorista de ETA, incluso los que pusieron las bombas. Así que, desde luego, ETA está implicada en el 11-M (y ZP. Y Bush).
Yo, de todas formas, completaría la teoría con la hipótesis del político: todos los políticos de un país están a siete pasos DE ÁRBOL GENEALÓGICO del resto de los políticos del país. Y, por supuesto, a 7 de todos los banqueros, constructores y ejecutivos del mundo.
Me indigno al ver que nos encizañan tanto por algo que no se creen ni ellos…
Gracias por la reflexión Dr. Steiner. Te seguiré leyendo.
UN SALUDO
Comment por Ruben — Octubre 5, 2006 @ 4:41 pm
Ni Langas ni Atreides responden.¡Y eso que en el texto no hay acusación alguna¡¿Excusatio non petita?
Les guste o nó, es un análisis muy acertado, una traslación matemática (es decir, mediante símbolos)que es lo que se debe hacer para evitar perderse desde el principio en una rutinaria concatenación de hechos que, incluso, en el supuesto caso de que fuese exhaustiva y sin agujeros negros, no dejarían abiertas líneas de investigación tan posibles como las indicadas.Y por ello, por elusión,algunos quedan como quedan:como encubridores de alternativas para conocer la autoría de un suceso sangriento con un fin concreto, el de derrocar a un gobierno al que la mayoría de las encuestas situaban a la cabeza en el número de votos. Míren si nó por la red. Si alguien lo duda miro en mis archivos.
Saludos.
Ni acuso,ni excuso.La lógica del planteamiento es irrefutable hasta que alguien, sin insultar, demuestre lo contrario.
Comment por avanti — Octubre 5, 2006 @ 4:48 pm
Querido amigo. Ignoro absolutamente tus conocimientos matemáticos. Te puedo decir sin embargo, prescindiendo de tecnicismos, que si dices que hay caos en un sistema lineal, son NULOS. Dedicate a otras cositas chavalote. Y deja las matemáticas a los que sabemos algo de ellas ¿Vale?.
Te voy a dar más pistas. La velocidad a la que salio el aire de los trenes está muy cerca de ser caótica (tiene un número de Reynolds muy alto). Por tanto … Fue ETA. Ya está. Los puntos suspensivos rellenalos tu chavalote…
Comment por sergio — Octubre 5, 2006 @ 4:55 pm
Y aun diría más. Sin usar las matemáticas, de las cuales tengo una buena colección de títulos, alguien me podría decir que tiene que ver la solución de un sistema lineal, con el 11M? Es que yo no lo veo por ningún lado.
Comment por sergio — Octubre 5, 2006 @ 5:00 pm
Esto es la mayor chorrada que he leído en mucho tiempo. Si el tal Steiner es realmente doctor, yo soy de Raticulín.
Comment por Newton — Octubre 5, 2006 @ 6:44 pm
“El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO.”
Corrige anda, que pareces el del Parque Jurásico…
Comment por Carlos Arrikitown — Octubre 5, 2006 @ 7:11 pm
jaja me he reido mucho con el artículo, es una sátira muy buena sobre las tonterias que dicen los “peones negros”
Comment por b — Octubre 5, 2006 @ 7:18 pm
Solemne sarta de tonterías. Tal y como lo planteas (partiendo de una hipótesis falsa) también se demuestra que la teoría peona es falsa. Aprende un poquito de mates y deja la secta, que te está sorbiendo las meninges.
Comment por Alcohólico nefrítico — Octubre 5, 2006 @ 8:45 pm
@Avanti, Eduardo, Ignacio, Ruben:
Gracias por vuestras aportaciones. Como siempre inconmensurables y dentro del más estricto sentido del intercambio sano de las ideas.
@Sergio: en ningún momento se hace la observación que realiza aplicando a un sistema lineal la consideración de caos.
Por otro lado es un enfoque distinto y ajeno al morbo con el que se enfoca el proceso doloso en la actualidad.
Gracias por su aportación, pero espero que entienda que soy muy celoso de mi intimidad.
@ chiquillería varia: ¿saben aquel que dice que “no está hecha la miel…”
Comment por drsteiner — Octubre 5, 2006 @ 10:51 pm
.
Hola a todos.
Gracias, Steiner, por difundir lo que es un fragmento del artículo que yo escribí.
Como autora del texto que abre esta página, me gustaría que los matemáticos que dicen andar por aquí, y que mandan a Steiner a aprender matemáticas -suponiendo que él escribió el texto-, me dijeran en dónde existe algún error; más que nada para subsanarlo en el original en donde lo publiqué. Gracias anticipadas.
Por otra parte, me gustaría señalar un par de cosas.
UNA. Leo más arriba este comentario:
“El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO.
Corrige anda, que pareces el del Parque Jurásico…
Comentario por Carlos Arrikitown — Octubre 5, 2006 @ 7:11 p”
Bien. ¿Y en qué habría que corregir?
La frase que cita el comentarista pertenece a este fragmento del texto original:
“Veamos un ejemplo próximo a todos: el tiempo atmosférico.
Las ecuaciones que determinan el tiempo atmosférico en un lugar determinado son ecuaciones en las que las variables son temperatura, presión atmosférica, humedad relativa del aire, velocidad del viento…
El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO.”
¿Qué se debería corregir ahí?
DOS. A todos los que están “enmendando la plana” a Steiner, con cosas del tipo
“Esto es la mayor chorrada que he leído en mucho tiempo. Si el tal Steiner es realmente doctor, yo soy de Raticulín.”
A cada uno de los que hacen este tipo de comentarios le preguntaría:
¿Y usted sabe leer?
Pero no, no se lo pregunto, principalmente, porque ya lo ha demostrado para aquellos que sí entienden lo que leen y saben identificar las fuentes cuando están citadas. Tomo como destinatario cada una de estas descalificaciones y agradecería demostración en contra de lo expuesto.
Gracias por sus consejos y opiniones.
Saludos cordiales,
Dosydos
P.D.: CONTINUARÁ… o eso creemos; me refiero al asunto de las ecuaciones caóticas y el 11-M; de lo que forma parte el texto inicial aquí referenciado, y cuyo artículo original, bastante más extenso (si me lo permites Steiner), se titula: “El 11-M, el Rey y el ICM2006″.
.
Comment por Dosydos — Octubre 5, 2006 @ 10:59 pm
Gracias por tus explicaciones, DosyDos.
En efecto espero (y supongo que esperan) “ansiosos” la continuación.
Supongo, y es un decir, que los comentarios malidicentes o aquellos que han llevado a error al comentarista en cuestión, sólo han sido fruto de un momento de enajenación transitoria debido a la “profundidad” del tema que se exponía.
Espero que la nueva lectura del mismo, (incluidas las negritas del final) aclaren de donde ha surgido el dictamen que se ha expuesto y que no pretendía, mi persona, nada más que acentuar una postura “distinta” acerca de un tema tan candente en los últimos días y que magistralmente (y esto es peloteo del bueno) expusiste en tu web.
Si no fuera el caso, si no hubiera sido el susodicho episodio enajenante el causante de los mismos, recomiendo encarecidamente comenzar con los cuadernos de caligrafía Rubio, que tantos y tantos recuerdos me traen de mi infancia y que fueron la puerta de entrada para todos los que utilizamos nuestro tiempo y nuestro esfuerzo en formarnos y no en deformarnos.
Así, que ajo y agua, queridos.
Comment por drsteiner — Octubre 5, 2006 @ 11:15 pm
jajajajajaja todo cuadra.
Deduzco que si ese día no hubiese nevado en el norte, el resultado podría haber sido muy pero que muy distinto. Ha sido Montesdeoca!!!
Comment por pasabaporaqui — Octubre 6, 2006 @ 6:32 am
Vamos a ver. Os lo explico amiguitos. Un sistema lineal no es caótico en absoluto. En efecto, si cambiais un poquito el lado derecho de la ecuación, la solución cambia. El asunto está en lo que tu dices pequeño. Y el otro problema es que si tu vas cambiando el lado derecho de forma “continua”, pongamos 0.00000001, te puedo asegurar que los resultados serán muy muy parecidos, y pintandolo en un ordenador parecera continuo. Precisamente porqe es un sistema lineal. El caos sólo se produce en las ecuaciones no lineales, como las de Navier-Stokes por ejemplo, en las que un cambio mínimo en los datos iniciales si que produce un resultado completamente distinto en los resultados, y se pierde lo que pasaba en los sistemas lineales.
Otro ejemplo es y’=kx(1-x) donde la ‘ indica derivada. Esto es una ecuación logistica que desarrolla caos para ciertos valores de k
Por otro lado, aunque useis el teorema de la herradura de Smale, o toda la teoría de bifurcación no lineal de Herbert Amman, enlazar el 11m con las matemáticas es una chorrada. Pero bueno, lo del acido bórico tambien, y todaví os lo creeeis.
Dr. (de verdad) Sergio
Comment por sergio — Octubre 6, 2006 @ 7:43 am
Si no es una broma, vamos muy pero que muy mal. Si en lugar de etar intentando relacionar ETA con el 11-M utilizaras este argumento para explicar que existen los extraterrestres estarías encerrado.
Comment por Sentido común — Octubre 6, 2006 @ 8:01 am
Perdoname que me ponga pesado, pero…
Dices—
En éste y otros tipos de análisis, como el basado en la Conjetura de la geometrización de Thurston, y, especialmente en la Conjetura de Poincaré –bien aplicados-, se basan varios servicios secretos para obtener unas pistas matemáticas sobre los asesinos (las huellas dactilares tienen mucho que analizar en este sentido, por la influencia determinante que se puede derivar de una pequeñísima variación en la toma de la muestra, por ejemplo);
—-
Osea, que la forma final del universo, y una conjetura sobre la clasificación de hipersuperficies compactas 3D en Espacios Riemanianos 4D es esencial para conocer donde está Ben Laden? ¿De verdad? Los buenos de Ricci y de Lorentz deben estar muy orgullosos… Geometría tensorial al servicio del CSI…
Comment por sergio — Octubre 6, 2006 @ 8:25 am
Las matemáticas de la conspiración
Las matemáticas de la conspiración o como prostituir las matemáticas. Con un poquito de álgebra de la ESO y sacando cositas de Parque Jurásico, la prueba que todos buscabamos: fue Eta.
Trackbacks por www.pezonesnegros.com — Octubre 6, 2006 @ 9:55 am
.
Estoy esperando alguna demostración rigurosa de que es falso algo del texto original completo -sin tergiversar, mutilar o manipular- con citas textuales íntegras y sin eliminar condicionales.
Hasta ahora solo veo más de lo mismo, que se resume, matemáticamente manipulando en que no se investigue a ETA.
¿Acaso teme alguien que ETA, por ejemplo, delate a los verdaderos asesinos?
¿Por qué se enfrentan a los que pedimos que se investigue?
¿Qué teme el que no lo ha hecho y tiene seguridad de que ETA tampoco lo hizo?
Solo pido que se investigue, ¿lo captan?
Pero los incondicionales de los asesinos etarras salen en su apoyo siempre: “no ha sido ETA”, confianza absoluta en la Bestia. Ésa, y no la teoría del caos, es la cuestión y la farsa de los farsantes.
Repito, aunque eso no es lo que os interesa a la vista de vuestras descalificaciones absurdas y manipuladoras del texto original, pero repito: en ningún sitio he dicho que las ecuaciones lineales sean caóticas.
He dicho -y lo mantengo- que los sistemas caóticos tienen una característica común: a pequeños cambios en la toma de datos (en las variables) corresponden grandes cambios en los resultados.
Y he puesto un ejemplo para que todos entiendan esta característica (aclarando que era la poca precisión matemática, incluso); ésa misma característica la cumplen los sitemas lineales que pongo como ejemplo para entender la característica.
Pero seguís mareando la perdiz, y cambiando lo original, solo porque Santa ETA debe quedar al margen de toda investigación.
Ah!, por cierto, yo no he dicho nunca que ETA hizo el 11-M, ni tampoco que participó en él; ¿acaso saben los que hacen esas imputaciones si yo pudiera pensar que ETA podría saber precisamente por negarse a hacerlo? ¿O por lo contrario?
Vamos, matemáticos, que existen más pensamientos que los que vosotros tenéis. Sin jugar a las adivinanzas, ateniéndonos al texto completo…
Sigo esperando demostración rigurosa de falsedades en mi artículo completo, sin mutilaciones ni manipulaciones. Hasta ahora, ¡ni una! Gracias.
Cordiales saludos,
Dosydos
.
Comment por Dosydos — Octubre 6, 2006 @ 10:40 am
Sin ganas de discutir, pero atendiendo al ruego aquí va. Soy Doctor en Matemáticas, por lo que algo se.
a) Un sistema lineal NUNCA es caótico. No puede serlo. El caos sólo se produce en problemas no lineales.
b) En esos ejemplos se produce un cambio en efecto. Usted afirma que es grande. Aquí está el fallo. En su versión más simple, un sistema caótico produciría con una diferencia de 1e-16 (casi 0 máquina en precisión doble, por defecto en Matlab por ejemplo ) en datos iniciales, resultados distintos. Si en su sistema hacemos lo mismo, la diferencia es de 1e-14, que es del mismo rango que lo que sucede en su ejemplo. En el caso de un sistema caótico, repito, no tendría nada que ver.
c) Absolutamente nada de la conjetura de Pöincaré, o de la Conjetura de la geometrización de Thurston se utilizará jamás en ningún uso policial. Se lo aseguro.
Lo que si nos dice la teoría del caos es que podemos encontrar orden dentro del Caos. Lease algo de Mandelbrot. Es muy ameno.
Una última cosa. La teoría del Caos, nos dice que, en efecto, posibles errores de médida en muy diversas cosas, producen grandes errores en los resultados finales a cabo de un tiempo, PERO, repito, PERO, lo que no entiendo es que tiene que ver eso con la justicia. La justicia en dos años no ha encontrado nada que vincule al 11M con los putos Etarras ni con nada más que una celula local de Alqaueda. Y le aseguro que el acido Bórico, por citar un ejemplo, no se va a propagar cambiando los datos.
Ya tiene fallos en su artículo. Espero que los acepte. Esta es la muestra de cuando una persona es matemática o no.
Comment por sergio — Octubre 6, 2006 @ 11:26 am
Gracias por sus aportaciones que resultan de lo más interesante, Sergio.
Espero que encuentre agradable el sitio y podamos seguir disfrutando de su presencia e intelecto, puesto que la discusión que plantea, matemáticamente hablando, es algo realmente interesante.
Mis conocimientos matemáticos quedaron muy atrás, y aprecio la disposición que tiene al ofrecérnoslo.
Supongo que el autor del artículo (DosyDos) estará encantado en rebatir su argumentación.
No obstante, vuelvo a insistir que el motivo de la exposición es sólo aportar una visión particular de un problema.
Si conlleva a errores de interpretación, lo dejo en sus manos y en las del autor el artículo.
Saludos cordiales de un Dr. en Cirugía y médico especialista en Cirugía Gral y del Aparato Digestivo.
PD: Uno entiende lo que entiende, pero sabe atender a lo que no entiende.
Comment por Dr. Steiner — Octubre 6, 2006 @ 11:39 am
Hola: llego aquí desde Pezones Negros, así que te puedes imaginar por dónde van a ir los tiros…
Lo primero de todo… ¿a qué viene tanto interés en que se SIGA investigando la relación de ETA, si ya hay decenas de informes y miles de folios en el sumario que DESCARTAN por falta de indicios su participación en el atentado? Es decir, no es que no se haya investigado: es que sí se ha hecho (me imagino que cuando Acebes era ministro en funciones, hizo lo imposible) y no se ha encontrado ninguna prueba que justifique seguir buscándole tres pies al gato.
Lo segundo es que opino que has hecho una asociación indebida entre la Teoría del Caos y el comportamiento de grupos sociales. Me refiero a que de la afirmación de que en un comportamiento caótico, pequeñas variaciones de las entradas provocan cambios inesperados en las salidas, no se deduce que de un resultado (los atentados) puedan inferirse múltiples responsables.
Es más, si aplicaras la Teoría del Caos adecuadamente, llegarías a unas conclusiones como mínimo curiosas: de pequeñas variaciones en las entradas (es decir, en la preparación de los atentados), se obtienen resultados muy diferentes (es decir, que lo mismo podría haber ganado las elecciones el PSOE, que el PP, que IU o que Tierra Comunera, ya puestos). Si esto es así, ya no hay manera de aplicar el Qui prodest?, y podrías acusar a CUALQUIERA de estar implicado en los atentados (sin pruebas, por supuesto).
Saludos
Comment por ÓsQar — Octubre 6, 2006 @ 11:53 am
Aquí todo aquel que aporte algo con un mínimo de decoro, Óscar, es bienvenido, independientemente del sitio de donde haya sido referenciado.
Asumiendo tu postura, la que expresas en relación a la posible vinculación de ETA: el artículo en cuestión no hace referencia a esa posible vinculación. Sólo expone desde un punto de vista totalmente distinto al tipo medio, cómo y de qué manera las conclusiones que se derivaron pudieran ser efecto explicable con el lenguaje numérico.
Asumo su exposición en la medida que lo refiere y en el tono que lo hace, como ciertamente positiva, y espero que el autor del mismo tenga a bien debatir si es su menester.
Por supuesto que la versión oficial que hasta el momento es tomada como la correcta implica a varios sujetos con, digamos, unas determinadas relaciones sospechosas.
Asímismo la determinación de un amplio sector de la opinión pública y de los medios en intentar soterrar la “presunta” postura de los que hasta ahora se convirtieron en nuestros verdugos, resulta francamente deplorable, a mi entender.
Se intenta analizar el contenido y el continente, y qué obtenemos?
El tiempo nos lo dirá, pero lejos de mí quedará señalar a nadie como culpable.
Eso es cuestión de otros.
Comment por Dr. Steiner — Octubre 6, 2006 @ 12:47 pm
.
Sergio.
Disculpe, pero sigo sin ver el error más allá del que creo que usted comete al presumir de titulitis en un medio anónimo en el que lo que importa es lo que se dice y no el marco en la pared. Avale sus demostraciones con palabras, números y letras aisladas, y si me convence claro que lo aceptaré (aunque tardaré en volver a verlo aquí por falta de tiempo).
Parte usted, una vez más, de premisas falsas. Me atengo a ellas. Veamos:
a) Un sistema lineal NUNCA es caótico. No puede serlo. El caos sólo se produce en problemas no lineales.
- De acuerdo, y yo no he dicho lo contrario. Como usted bien sabrá, la elegancia matemática dice mucho de un buen -o mal- matemático. Traer a colación en una discusión matemática elementos ajenos a la discusión se puntúa negativo. En todo caso: estamos de acuerdo; y si es capaz, demuestre que yo he dicho lo contrario. Pero sea preciso, hombre, no cambie palabras ni frases.
b) En esos ejemplos se produce un cambio en efecto. Usted afirma que es grande. Aquí está el fallo.
- Otra imprecisión del lenguaje; vaya, vaya… Supongo, por ser benévola, que con “esos ejemplos” se refiere usted a los únicos ejemplos que yo he expuesto. Si quiere demostrar el fallo de unos ejemplos, como buen matemático, sabrá que además de enunciar una teoría, debe comprobarla en el caso concreto de “unos ejemplos”. Tome mis ejemplos, efectúe los cálculos y muéstreme “el fallo”.
Añade usted:
“En su versión más simple, un sistema caótico produciría con una diferencia de 1e-16 (casi 0 máquina en precisión doble, por defecto en Matlab por ejemplo ) en datos iniciales, resultados distintos. Si en su sistema hacemos lo mismo, la diferencia es de 1e-14, que es del mismo rango que lo que sucede en su ejemplo. En el caso de un sistema caótico, repito, no tendría nada que ver.”
- ¿Y? Si me lo permite -y por distender-: yo tengo un botijo que hace el agua muy fresquita. Su exposición, imprecisa (“tiende a cero”, y no “casi cero”, admite interesantes diferencias, que nos llevarían a discusiones en las que no voy a entrar con todo un “doctor” ¡titulado en Matemáticas donde los haya!) es muy interesante, pero no viene a cuento con mi artículo, del que el “doctor matemático” no ha “pillado” ni la idea fundamental. ¿O sí?
c) Absolutamente nada de la conjetura de Pöincaré, o de la Conjetura de la geometrización de Thurston se utilizará jamás en ningún uso policial. Se lo aseguro.
- Bien, pues asegúremelo, si es que puede, como dice, pero con pruebas. Será la primera vez que un doctor en Matemáticas pueda asegurar con pruebas -y no con la petición de acto de fe- que “no se utiliza ni se utilizará jamás” cualquier cosa o concepto. Es como asegurar que “no ha sido ETA”; es indemostrable, hasta ahora, hasta que usted nos dé la lección correspondiente. Estoy ansiosa por leer cómo demuestra usted lo que dice que puede asegurarme.
De paso, le sugiero que se dé una vuelta por el FBI, y además, como buen matemático que es usted, le sugiero, por darle solo una de las pistas del todo innecesaria para tan ilustre doctor matemático, que recuerde la relación de las huellas dactilares con el espacio y su representación tridimensional y en el plano (en tanto pasemos a la cuarta y quinta dimensión -todo llegará-, inimaginable para el común de los mortales por ahora, es suficiente con esto, a fin de cuentas los que estamos en la tercera solo percibimos con la vista dos); ¿qué menos?
En todo caso, yo eso lo cité de pasada, y nada hay sobre ello, no porque usted me lo asegure, sino porque todavía no lo he publicado; tenga seguro que lo publicaré en el momento que lo crea oportuno, y relacionado con el 11-M; se lo anticipo para que se vaya usted preparando (a escribir, que matemáticamente el señor doctor matemático no lo necesita).
Sigue usted:
“Lo que si nos dice la teoría del caos es que podemos encontrar orden dentro del Caos. Lease algo de Mandelbrot. Es muy ameno.”
Totalmente de acuerdo; coincidimos en algún punto. Mírese usted bien todo lo relacionado con fractales, tal vez si tengo tiempo de volver pronto, podríamos hablar sobre ellos; todo un doctor tendrá mucho que decir con claridad sobre el asunto; a ver si empieza. Gracias.
A los demás lectores, de una humilde internauta:
¿Por qué se niegan a que se investigue a ETA y hablan del Sumario y de lo que contiene sin haberlo leído?
¿Por qué defienden la inocencia de asesinos hasta el extremo de pedir que no se investigue?
Son preguntas retóricas, pero ustedes mismos.
Fue un placer debatir aquí, y es una pena no disponer de tiempo para seguir.
Hasta otra. Y reitero las gracias, Steiner.
Saludos,
Dosydos
.
Comment por Dosydos — Octubre 6, 2006 @ 2:06 pm
De nuevo te reitero el agradecimiento, Dosydos, por la premura, la máxima expresividad y la concrección de lo que apuntas.
Claro está que como bien sabes, cada uno lee lo que quiere, interpreta lo que puede y asume lo que debe.
Espero que haya quedado zanjado la cuita de Sergio con la explicación más que suficiente.
Pero, y haciendo mías tus palabras, el motivo del post no es otro que el que al final apuntas.
La respuesta sigue siendo la misma: ¿silencio?
Supongo que no, pero la magnitud de las respuestas vendrán de acuerdo con la incertidumbre que se plantea.
Y es que no hay nada como exponer un punto de vista lejos de la realidad actual y recabará sobre él la catarata de improperios, pero seguiremos sin respuesta, o no.
Por supuesto que las interpretaciones de las respuestas podrían darnos fiel referencia del rigor sináptico de los hastiados.
¿Para qué saber?
Simplemente es cansado.
Comment por drsteiner — Octubre 6, 2006 @ 2:24 pm
Dosydos
a) No quiero perder el tiempo. Creo que mi demostración es clara. Si no ve eso que le digo, no puedo hacer más. Si no entiende que un error de 1e-16 da con su ejemplo una diferencia de 1e-14 y en un sistema caótico, cualquier cosa, me rindo.
b) Me parece increible decir que se va a usar un teorema sobre clasifición de hiperspacios compactos en R^4 para la busqueda de huellas digitales.
c) Esto me pasa por discutir con ustedes y por indignarme cuando leo algo de malas matemáticas. Les recomiendo este artículo.
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_3_30/ai_n16418742
Au revoir
Comment por sergio — Octubre 6, 2006 @ 3:42 pm
Dice Sergio:
“Esto me pasa por discutir con ustedes y por indignarme cuando leo algo de malas matemáticas.”
En efecto, en la indignación está la causa de la no comprensión.
A la conducta verbal de Sergio puede aplicársele algo básico publicado en el mismo sitio (Paz Digital), referente a la comprensión lectora:
“El problema de crear y aumentar la comprensión lectora (uno de los requisitos básicos que una democracia que quiera ser real pide al sistema educativo y a la investigación en Didáctica) involucra sectores varios y fundamentales de diversas áreas del ser humano: la semántica especialmente, la lingüística en general, el conocimiento de los procesos psíquicos de tratamiento de la información y otros aspectos de la psicología cognitiva, los condicionamientos sociológicos en forma de actitudes y prejuicios, y, last but not least, la rama de la filosofía a la que se suele llamar axiología: la clasificación de las escalas de valores, ya que estos valores (a veces sus contravalores correspondientes) orientan el enfoque que el lector va a dar al texto incluso ya antes de que lea la primera palabra.”
PAZ DIGITAL.
En todos esos aspectos, la destreza de un doctor en Matemáticas, a priori, no tiene por qué ser mejor que la de un neolector. Características emocionales, afectivas y habilidad lingüística pueden determinar una incomprensión de textos básicos que otros muchos comprenden.
La indignación, en concreto, rebaja significativamente el nivel de inteligencia, hecho demostrado experimentalmente.
Y eso l’ha pasao.
Comment por Avalanch — Octubre 6, 2006 @ 4:42 pm
Sergio: chapó.
Dosydos: no das ni una.
Comment por No — Octubre 6, 2006 @ 5:48 pm
[...] A raíz de los múltiples comentarios emitidos en el hilo “Facilito” y que han supuesto una verdadera muestra de expresividad, savoir faire y doctas explicaciones por parte de unos cuantos participantes, que con su verbo han demostrado el absouto dominio del lenguaje escrito y comprensivo, y sobretodo tras la participación de Avalanch (gracias) donde ha tenido a bien exponer un fragmento de un magnífico artículo, recogido en Paz Digital, donde a modo de preámbulo se realiza una excepcional revisión sobre la comprensión lectora, no tengo más remedio que exponer el desarrollo de dicho preámbulo en toda su totalidad, como ejemplo y señal de una magnífica disertación sobre la misma. [...]
Pingback por ¿Capicci? « El blog del Dr.Steiner — Octubre 6, 2006 @ 5:57 pm
@No:
Quizá pudiera ser más explícito en su comentario (es un ruego).
Seguro que a más de uno, entre los que me incluyo, le gustaría saber donde están los fallos del articulista en base a lo publicado.
Agradecido por su visita, escueta, pero no deja de ser visita.
Comment por drsteiner — Octubre 6, 2006 @ 6:03 pm
Voy: agarrarse.
Yo no soy matematico. Perpetré algunos estudios y delinquí algunas ecuaciones: nada que me haga sabio; nada que acabe de sacarme de la ignorancia.
Lo que si me da mi Antropología es para obviar la discusión para poder hablar de ésta discusión.
Si eliminamos los segos políticos, las discriminaciones intelectuales y los insultos, lo que me queda me gusta:
-Las matemáticas sólo son un sistema de relación (relatar) un fenómeno CUANDO YA HA SUCEDIDO es decir: podemos analizar procesos acabados y especular tan solo con procesos que continuan en camino o “evolucionando”
- Cuando yo comento más arriba, y mme mantengo en ello, hablo de personas: no de gente frente a un sistema de ecuaciones más o menos complejos; y la forma de pensar una estructura: pienso YO que quien pensó -OTRO- en hacer lo de los trenes pensaba en sistemas: no en sistemas de ecuaciones, ni siquiera en la teoría, sino que por formación, o intuición planeó de manera “sistémica”
Tampoco sostendré esto “con mi vida” solo es una intuición.
-La moda de analizar todo con métodos científicos, precientíficos o presuntamente científicos imagino que viene de la tv, donde analizan y cuentan a posteriori un cuento con el suficiente cientifismo como para sostener un hilo argumental. Las matematicas ni la antropología predicen la realidad, sino solo interpretan la realidad PASADA nuca lo presente, nunca el futuro.
- Se olvida en todos los comentarios que el tiempo es lineal y transcurre de manera discreta.
Personalmente, respecto al 11m intento ser lo mas frio posible. Me duele, me dolió mucho aquello, y me repugna lo que está pasando.
Si hacemos, (y al leerlo tambien lo hacemos) especulaciones acerca de la maldad de las personas que asesinaron a muchos de los nuestros espero la suficiente frialdad y capacidad de asunción de la realidad por dura que nos resulte (y me temo que cuando se sepa la verdad no dolerá a derecha o izquierda, nos dolerá a todos) la suficiente entereza y el suficiente respeto a los muertos como para no frivolizar con el tema, o usarlo de “especulación intelectual” para lucirse. Lo haga quien lo haga.
El error que provoca la discusión mas acendrada es que algunos hablamos de un proceso acabado (el final fue la muerte de la gente) y otros hablamos de un proceso en curso (saber toda la verdad sobre que, porque, y detalles)
Quizá sea eso. Igual me confundo; pero creo que no.
Comment por Ignacio — Octubre 6, 2006 @ 9:24 pm
@Ignacio:
Comentas que:
“El error que provoca la discusión mas acendrada es que algunos hablamos de un proceso acabado (el final fue la muerte de la gente) y otros hablamos de un proceso en curso (saber toda la verdad sobre que, porque, y detalles)…”
Y permíteme discrepar sobre el particular.
Quizá el error persiste entre los que por un motivo u otro se encuentran cómodos con la versión oficial y por otro lado están los que nos sentimos cada vez más incómodos ante la catarata, o avalancha de situaciones que día a día se nos ofrecen y que hacen dudar de dicha situación.
Seguro que ambos, los que asienten y los dubitativos podemos encontrar en algún momento la demanda que refieres al final de tu intervención: “…(saber toda la verdad sobre que, porque, y detalles)…”
La cuestión es si estamos dispuestos a aceptar el todo por el todo, o simplemente una versión descafeinada de los hechos.
Claro está que por suerte muchos de nosotros sólo pudimos sentir el sufrimiento por la televisión y que, al menos lo espero, los menos lo sufrieron en su cercanía por los motivos obvios.
La duda razonable que va surgiendo día a día, las maniobras mediáticas (intoxicadoras o no), los baches, las murallas, los silencios, eso sólo condicionan y emborronan aún más el esclarecimiento de los hechos, que basándonos en las premisas anteriores, quedan lejos de estar claros.
Ahora bien, aquellos que condicionan su presencia a la defensa a ultranza del luctuoso hecho y obvian con sus intervenciones marcadas muy de lejos por la jocosidad, sino rayando con el más absoluto de los desprecios, ¿contra quiénes atentan?
No es un insulto que haya de personalizarse, ni siquiera pueden ser considerados lindantes con el absoluto desprecio de lo que intentan defender.
Si todos a una pudiéramos por un momento recapacitar sobre lo sucedido…
Pero eso es algo imposible, por lo que se ve.
Comment por drsteiner — Octubre 6, 2006 @ 11:42 pm
Muy buenas.
Leí éste post por la mañana pero tenía demasiado trabajo. Seré breve – creo – y expondré en qué no estoy de acuerdo
con el mensaje original. Dado que en el mensaje se mezclan ecuaciones lineales (matemática) con el 11-M (politiqueo) y fenómenos
caóticos, y en la convesación posterior se pide que se enuncie claramente en qué no se está de acuerdo, yo mezclaré también éstos aspectos:
a) Donde está definido en términos matemáticos qué es un sistema caótico. En el contexto en el que se desarrolla el artículo: ¿Cuando
presenta una familia paramétrica de sistemas lineales {AX=C} // A es Matriz n*n, y C un vetor de R*n, ambos
paramétricos // un comportamiento caótico?.
Creo que la definición “pequeñas perturbaciones” en los parámetros conducen a muy distintas soluciones no está enunciado
en términos formales, sino coloquiales. Todos lo entendemos, pero no es riguroso.
b) Hay muchas metáforas para explicar las ideas que subyacen en la teoría del caos fisico-matemático. Algunas bastantes más
sencillas que las ecuaciones que usted propone. Un ejemplo: el lanzamiento de una pelota sobre el tejado “a dos aguas” de una casa; por un sólo
centímetro de más ó de menos en la arista, el resultado puede ser sustancialmente distinto. Creo recordar que Prigogyne usaba
la “transformación del panadero”: éste coge un trozo de masa, lo extiende y dobla una mitad sobre la otra, repitiendo el proceso una y otra
vez; “cualquiera” que sea la distancia de “dos puntos” de masa en el origen (parámetro), pueden estar muy alejados al cabo de 5 ó 6 iteraciones.
c) Me gustaria detenerme en “cualquiera” que sea la distancia…. de la frase anterior. Porque usted bien sabe – por
circunscribirme al primer ejemplo que menciona:{AX=C} C es un vector de R*2 paramétrico – que:
La continuidad de la solución X=(x,y) respecto de la variación del parámetro C – a continuación la perenne fraseología de
Weierstrass – se establece si:
Cualquiera que sea E>0 existe D>0 que implica: |C-C’| |x-y|
Comment por Chap1nA — Octubre 7, 2006 @ 1:55 am
se cortó el mensaje:
http://flordeloto.com/mb/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=37
Comment por Chap1nA — Octubre 7, 2006 @ 1:59 am
No hablas de lo mismo que yo.
Yo solo hablo del análisis y la forma que ha tomado.
Tu hablas de la realidd.
El ir a argumentar buscando raices cientificas del comportamiento es la primera fase para empezar a exculpar.
Y desde luego razonando en matemáticas, seguro que siempre alguien encuentra un otro algo que desmonta lo tuyo.
La verdad es tan simple como desgarradora; ella sola se aclarará
Lo otro solo pasa a formar parte del corpus argumentativo a utilizar para enmascarar la verdad.
-Y desde luego si alguien para desmontar un argumento dice: “yo soy Dr. En matematicas y eso está mal” o dice que está bien, solo nos da una mediada de la bajeza y ruindad de la universidad española y de su titulo.
Yo he analizado el texto y los comentarios, no los hechos.
Comment por Ignacio — Octubre 7, 2006 @ 7:25 am
Ignacio, y aunque suene a la “gallega”:
El ir argumentando en base a razonamientos científicos también pudiera ser la primera fase para justo lo contrario: inculpar.
Pero y dado que según la magna sentencia, “todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario”, nos encontramos con que la necesidad de satisfacer nuestra curiosidad quizá nos aventure por terrenos demasiado resbaladizos.
Aunque no obstante la exhibición del título, creo que fue a colación de intentar contrargumentar al autor del escrito anterior (DosyDos) apabullándonos con su docta presencia, que por otro lado no deja de ser primordio esencial del posterior desarrollo de las exposiciones y que dieron lugar a una magnífica intervención de Avalanch que apuntó una serie de datos sobre el mecanismo de la “comprensión” y que aproveché para indagar más sobre ellos y poder realizar una copia de los mismos en otro hilo, para regocijo y beneplácito de la mente.
En base a eso y la férrea presencia de la magistratura del susodicho tertuliano no obstante, quedó en evidencia puesto que las respuestas posteriores y la lectura detenida de ambos posts no lleva a error.
El Dr en Matemáticas leyó mal y eso le llevó a conclusiones erróneas en la materia sobre la que quería versar su exposición, que no era otra que demostrar la falsedad del planteamiento.
Pero erró en la lectura, de ahí que su perorata, aparte de interesante y por supuesto apasionante, no sirvió para nada, como quedó demostrada posteriormente, salvo para uso y disfrute de los legos en la materia (espero, entre los que yo me incluyo).
Todavía confío en el valor de la Universidad, como universitario que soy.
Gracias por tu intervención y por tu blog.
Comment por drsteiner — Octubre 8, 2006 @ 8:48 pm
Esa mañana, la del 11-M, me tiré un pedo de la leche… ¿pudo afectar también?? porque de ser así, la mariposa hubiera muerto…
Comment por yo — Octubre 9, 2006 @ 8:26 am
Sergio, no te canses. Son así, cerrados, encerrados en su caparazón de mentiras e ilusiones, y no pueden salir de él.
Da igual que les demuestres (repetidas veces) que su “demostración” (qué desprestigio para dicha palabra) no se sostiene matemáticamente ni con muletas; que se les apremie para que dejen de chuparse las pollas y empiecen a debatir, que es de lo que se trataba, creo yo, al publicar el artículo; y lo más importante, que esto no demuestra nada y que no es más que una bobochorrez como otra cualquiera. Ellos, hala, a lo suyo.
Dosydos, bonita, es hecho de que uno piense que tu artículo es una solemne tontería no significa que “defienda a asesinos” ni que “se niegue a que se investigue” (yo, personalmente, no hago ninguna de las dos cosas), como afirmas. Si uno dice que tu artículo es una gilipollez, lo que quiere decir es (atención, ¿eh?, atención, esta parte es difícil), simple y llanamente, que tu artículo es una gilipollez, ¿captás?. Tu estrechez de miras, tu incomprensión de todo lo que no esté dentro de tu bonita burbuja y tu demagogia rancia me hacen vomitar.
Propongo mi teoría: si me rasco la oreja con el dedo meñique, me sale cera maloliente: por lo tanto, apoyándome en la teoría del caos, el 11-M fue orquestado por el fantasma de Winston Churchill. Fíjate que ninguna de las premisas de las que parto es mentira (si crees que los son, demuéstralo, por favor), por tanto la conclusión también debe serlo.
Ese es el método científico que defiendes. Háztelo mirar.
Comment por Langas — Octubre 9, 2006 @ 8:58 am
¿Intentando hacer psicohistoria?
La primera falacia es que los hechos humanos e históricos no se rigen por las leyes del caos, y tras eso, el largo post se desmorona sin dejar rastro.
Así que la única afirmación un poco creíble en todo esto, es cuando dices que prescindirás de toda rigurosidad, y hasta ésta es solo una verdad a medias: presdindes de TODO rigor.
Comment por piezas — Octubre 9, 2006 @ 9:37 am
Steiner: entonces te doy la razon, pero no hablamos de matematicas ni de analisis cientificos o similares.
Con lo cual tengo razon.
Lo cual tambien refrenda el infraser de LANGAS que ha venido a mi blog a intentar insultar: me siento halagado.
(ademas es gracioso: mirando la ip de donde viene se aclaran muchas actitudes)
Aqui se os olvidó un pricipio: Ockam.
Y otra cosa
¿porque tanto interes en que no se estudie ni investigue?
¿porque ese interés en desmontar cualquier forma de analisis de cualquiera que no de resultado favorable a la progrez?
¿Porque tienen tanto miedo?
Van a tener que enfrentarse a que su tibieza y amoralidad es la que ha producido la capacidad que tenemos de atraer asesinos. nada mas.
No hay que llevarlo a ningun terreno abstruso: si consentimos en que lo conviertan en cuestión de fe o de “y tu mas” entonces habremos perdido. Que se sepa la verdad, limpia y clara, duela a quien duela cuanto le duela.
La tibieza nos llevó a esto. Son todos culpables, su amoralidad nos llenó de bombas. Hay que levantarse y sacarlos a hostias.
Comment por Ignacio — Octubre 9, 2006 @ 9:38 am
O sea, que 2+2=3, ergo ha sido ETA, ¿me equivoco?
Comment por Visitante — Octubre 9, 2006 @ 9:42 am
En respuesta a tus preguntas, Ignacio: porque se parte de un supuesto amparado por intereses políticos y se intenta que sea la conclusión inamovible, usando los métodos más variopintos, como es buen ejemplo ésta increíble entrada.
No es un juego límpio y mucho menos ético. A mí me daría vergüenza, vamos…
Comment por piezas — Octubre 9, 2006 @ 9:46 am
@Yo: entiendo que el tema no le interesa lo más mínimo o que está pendiente nada más que de su ritmo intestinal o más bien que simplemente desentona por aquí.
Hágaselo mirar, hombre de Dios, que el respeto es algo tan bonito que sólo hay que exhibirlo para solicitarlo para sí mismo.
@ Langas: creo que no ha leído las consideraciones al respecto. En ningún momento se pretende hacer ver lo que Sergio ha intentado enumerar puesto que ha partido de una premisa errónea y así se le ha expuesto en varias ocasiones.
@ Piezas: supongo que su afirmación vendrá refrendada por la consiguiente bibliografía que meritoriamente creo que debiéramos poseer, no sólo yo, sino los que aún quedan en la duda de lo que ha ofrecido.
Espero que sea tomada en consideración la petición y por supuesto espero la total colaboración por su parte de ese tema tan apasionante del cual parece ser conocedor en profundidad.
Por lo demás quizá las valoraciones que apunta pudieran verse aumentadas a la enémisa potencia si consideráramos la opinión que su misiva nos trae. Déjeselo mirar, también.
Por otro lado su teoría es algo que impresiona debido a la magnitud y la profundidad de su exposición. Supongo que habrá que tenerla en cuenta por si se derivara razonamiento matemático adecuado a la misma.
@ Visitante: creo que si fuera tan fácil, hasta yo lo hubiera pensado. Pero me da a mí que no debe serlo tanto.
@ Ignacio: quizá el miedo a conocer la verdad de unos unido en la retorta a la necesidad de ocultarla de otros han hecho que esta pócima sea especialmente urticariante.
Gracias a todos por sus respuestas, pero eso sí, ruego moderen los términos del lenguaje, puesto que creo que el léxico es tan rico y amplio que no precisa de estentóreos y altisonantes términos para reafirmar las posiciones.
Comment por drsteiner — Octubre 9, 2006 @ 3:39 pm
Lo siento pero no le veo el sentido.
Una investigación policial como dios manda sería como una investigación científica. Hay un problema ¿Quien hizo el 11-m? Se hacen hipotesis ¿ETA? ¿Al-Queda? (Que yo sepa se hicieron las 2) y se comprueban experimentalmente con pruebas, declaraciones….etc ¿Que tiene que ver esto con resolver una ecuación matemática? La parte “Hipotesis” podría tener algo que ver, pues contruimos un modelo. Pero luego hay que probarlo amigo, y los modelos conspiranoicos no tienen ninguna prueba a favor, ninguna.
Si el caos tiene algo que decir en todo esto, es precisamente que si la versión oficial fuese completamente falsa terminaría desmoronandose, como lo han hecho otras(JFK por ejemplo), porque los conspiradores no pueden preveer todos los efectos de sus actos, y algunos terminarán delatandoles. De momento esto no está pasando, mas bien al contrario, los partidarios de la conspiración son cada vez mas patéticos.
Conclusión:El post es surrealista y parece una broma mas que una demostración de nada.
Comment por Físico — Octubre 9, 2006 @ 4:46 pm
@Fisico:
Creo que en su primer párrafo ha dado con el quid de la cuestión.(¿Eta us Alqaeda o quién sabe qué)
A la vista está que según la versión oficial tenemos a los presuntos culpables identificados.
Pero no obstante parece ser que surgen dudas inquietantes en el devenir de la investigación.
Por otro lado el autor sólo hace un ejercicio de aproximación al problema utilizando un método que al parecer no es novedoso por lo que aporta y refiere.
Por otro lado estamos en ese compás de espera sobre cómo se resolverá esto. No creo que nadie esté más a favor o más en contra de encontrar la verdad del problema, o quizá admita múltiples soluciones, o siquiera la solución la tenemos tan delante que no somos capaces de advertirla.
Pero sin embargo espero y deseo que me (nos) ilustre sobre el patetismo conspiranoico que según su criterio se está adueñando de unos pocos.
Supongo que dicho ejercicio supondrá un esfuerzo monumental, pero utilizando sus términos y partiendo de una “hipótesis” razonemos y construyamos un modelo suficiente para evidenciar el error de los llamados “conspiranoicos”.
Creo que es lo más cercano a un discurso bien ensayado el que podamos exhibir, inevitablemente obviando las calificaciones “peyorativas” que acompañan a determinadas posturas para no enmarañar el concepto.
Si su nick se asocia a sus habilidades, seguro que entenderá qué quiero decirle.
Despejemos incógnitas o pongámoslas, pero encontremos entre todos un resultado.
La postura del dicente del post creo que ha quedado clara en función del desarrollo del mismo: ni señala ni apunta, sólo exige.
Todos deberíamos exigir algo, ¿no?
Comment por drsteiner — Octubre 9, 2006 @ 5:13 pm
“Supongo que dicho ejercicio supondrá un esfuerzo monumental, pero utilizando sus términos y partiendo de una “hipótesis” razonemos y construyamos un modelo suficiente para evidenciar el error de los llamados “conspiranoicos”.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma. Como es lógico todavía hay dudas sobre algunos aspectos de la investigación, que deben ser aclaradas. Esto no quiere decir que debamos de probar falsas las conjeturas de El Mundo o la COPE, ellos deben de probarlas verdaderas. Nos encontramos en el típico caso en el que nos piden demostrar que no existe una conspiración mundial para ocultar las visitas de seres extraterrestres(De las que no existe la menor prueba.)
Con lo de patetismo conspiranoico me refiero a los montones de “exclusivas” de El Mundo, LD, la COPE y Luis de Pino que resultan ser mentiras y disparates. Y los mantienen a pesar de tener a el resto del mundo en contra.Servicios secretos de todos los paises, Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado, Tribunal Supremo, partidos políticos(Incluida buena parte del PP)….etc
Comment por Físico — Octubre 9, 2006 @ 5:50 pm
@ Fisico:
Gracias por su contestación, antetodo.
Verá sobre lo que expone tengo mi opinión, discrepante pero discutible.
Ud. afirma que los medios que enumera están instrumentalizando el caso para el descrédito, o eso por lo menos es lo que yo entiendo, de la v.o.
De la misma manera adjetiva las “conjeturas” de dichos medios mediante un signicante negativo.
Si ha tenido oportunidad de leer las pruebas que dicen aportar, verá que se basan en algo más que conjeturas. De hecho muchas de ellas se obtienen del propio sumario y la minoría, pero no por ello menos importante, son elevadas con el correspondiente documento acreditativo de lo que afirman.
Así que no entiendo el término aplicado a su labor.
Por otro lado continúa aquejando el mismo defecto a las “exclusivas” tachándolas de mentiras y disparates.
Es suficiente con el descrédito o podría aportar algún dato que desmintiera dichos enunciados.
Sí ya sé que la “contrapropaganda” ha actuado en justa medida a lo que han aportado, pero el análisis de sus informaciones no dejan lugar a dudas: o son muchos agujeros los que hay que tapar y los fontaneros no son los más adecuados, o quizá todos estemos equivocados, incluidos los incrédulos.
Comment por drsteiner — Octubre 9, 2006 @ 7:33 pm
Ignacio, no he “intentado insultar” en tu blog. Lo he conseguido (perdón por la inmadurez, a veces me caliento cuando me insultan primero, como has hecho tú), no es tan difícil de entender (como tampoco es tan difícil entender que lo que aquí algunos criticamos es EL ARTÍCULO en cuestión, lo cual no quiere decir que apoyemos a asesinos ni tengamos miedo de nada, como machaconamente repites).
Me entristece, y lo digo en serio, cómo las personas son incapaces de ver más allá de SU verdad, y todo lo que se les pueda objetar les resbala.
Comment por Langas — Octubre 10, 2006 @ 12:17 am
Observa tu análisis:
De lo que yo haya escrito no has entendido nada. Me temo además que no eres el único. Te quedas solo con “el aroma” de lo que quieres que haya escrito, y no lo entiendes.
Eso se llama analfabetismo funcional.
Yo no he hablado del 11m. Ni de la teoria del caos. Ni de teoría de sistemas. Con bastante criterio podría hacerlo, ciertamente, pero no lo hago.
Hago un resumen, a sabiendas de que seguireis sin entender nada.
-Si necesitas una herramienta de análisis para explicarte la realidad, eso valida tu análisis, porque con tu método es como entiendes las cosas: no tu herramienta ni su uso.
-Si te discuto el uso de herramientas de comprensión, pierdo el objetivo, que es comprender un fenómeno determinado.
- Si se desvirtua al utilizar herramientas de comprensión universales, dado su caracter esencialmente especulativo, caeremos (caísteis)en la discusión sobre la valoración de las herramientas, su idoneidad y su adecuado uso.
-Eso en si mismo es perverso: entre el ruido y la alea se pierde la atención sobre lo esencial, se centra en lo accesorio, se olvida el objetivo y se acentua el follón: ¿a quien interesa esto?
-Dos: la parte humana.
¿porqué el miedo a saber la verdad y enfrentarse a ella?
tanto por parte de los que defienden al gobierno (la progrez) como por parte de los que no tragan con esa falacia hay gente que teme a la verdad.
El temor a la verdad es consustancial al hombre. Y si acaba siendo evidente que el psoe está implicado tangencialmente y que eta tuvo algo que ver, quien se identifica con esas agrupaciones tendrá serios problemas: sociales y personales. Al fin y al cabo habrá estado justificando los asesinatos.
¿a quien interesa este desbarajuste social?
A los que se están forrando desde dentro de la administracion con este tema, a la misma gentuza que se forró con el crimen de FGonzalez, a los grandes nazis manipuladores que andan por ahí.
¿o es que a vosotros os asustaría que se supiera quien ha sido?
Comment por Ignacio — Octubre 10, 2006 @ 7:11 am
“¿o es que a vosotros os asustaría que se supiera quien ha sido?”
Buena observación.
Particularmente a mí no.
Es más, me gustaría poder saberlo.
Lo que no sé todavía es si me gustaría saber qué pasaría después, aunque visto lo visto, creo que menos de lo imaginable.
Si hubiera la más mínima posibilidad de saber lo que realmente ocurrió, temiendo que no se acercara a la verdad preconcebida que algunos o todos tenemos ya en mente, sino simplemente abstraernos del hecho y analizar friamente los datos y poder obtener la verdad (la única) que no digo que sea tal o cual, sino simplemente la idem, quizá en ese momento hubiera merecido la pena la espera.
Sólo espero que no se demore mucho más.
El daño causado sólo será comparable al remedio utilizado.
Comment por Dr. Steiner — Octubre 10, 2006 @ 4:24 pm
Perdón por no entenderle, don Ignacio, ser superior.
Como todos los de tu cuerda, es imposible razonar contigo. No te vendría mal bajarte de tu montaña de egocentrismo y charlar con los “analfabetos funcionales”.
Ah, por cierto, salido de tu teclado:
“La impresión que yo tengo desde casi el mismo día es que el planteamiento se ha hecho mediante teoría de sistemas.”
“Si bien el resultado se debe analizar por ecuaciones de caos, (o el proceso de llegada a resultados) si establecemos el resultado no en la explosión de los trenes sino en el final”
“Personalmente, respecto al 11m intento ser lo mas frio posible.”
“Son todos culpables, su amoralidad nos llenó de bombas. ”
Y luego sueltas “Yo no he hablado del 11m. Ni de la teoria del caos. Ni de teoría de sistemas. Con bastante criterio podría hacerlo, ciertamente, pero no lo hago.” y te quedas tan ancho (y con criterio). Olé.
Y para acabar: a TODOS nos gustaría saber quién fue. Me parece que eres tú quien no entiende algo tan sencillo como (repito):
“lo que aquí algunos criticamos es EL ARTÍCULO en cuestión, lo cual no quiere decir que apoyemos a asesinos ni tengamos miedo de nada, como machaconamente repites”
Leela varias veces, hasta que la asimiles, chato. Y no te vayas tanto por la tangente. Buenos días.
Comment por Langas — Octubre 11, 2006 @ 7:31 am
Es lo que tiene ser funcionario; desde que os dieron la “orden mistica” de justificar el tipex no parais con el cortar copiar pegar modificar y saliros con la vuestra:
asumelo no sabes pensar.
Para ti la inteligencia siempre sera “eso que tienen los demás”
Comment por Ignacio — Octubre 11, 2006 @ 9:10 am
Buff… muchos comentarios para leerlos todos…
Tan solo dire, que la conclusión que saco del post es que no se pueden descartar variables, porque esto hace, o puede hacer, que el resultado también varíe…
Es decir, que para realizar una investigación realmente buena, hay que hacerla teniendo en cuenta cualquier mínima posibilidad… en lugar de descartarla de buenas a primeras…
No veo en ninguna parte que se hable de que ETA sea el auténtico responsable de la matanza del 11M… pero sí que se tengan en cuenta, repito, todas las posibles vinculaciones de la banda armada…
Me parece lógico…
Comment por Manuel — Octubre 11, 2006 @ 2:09 pm
“El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO.”
A ver si ahora la negrita atraviesa la legaña, por lo de la totalidad y su singularidad. Dale recuerdos al Tiranosauro…
Un Irichín matemático, supongo que los hay de todos los colores…
Eres pezón?
Comment por Carlos Arrikitown — Octubre 11, 2006 @ 5:01 pm
Creo que le faltó el preámbulo para confirmar la bondad del tratamiento en negrita:
“Veamos un ejemplo próximo a todos: el tiempo atmosférico.
Las ecuaciones que determinan el tiempo atmosférico en un lugar determinado son ecuaciones en las que las variables son temperatura, presión atmosférica, humedad relativa del aire, velocidad del viento…
El conjunto de estas ecuaciones forman un SISTEMA CAÓTICO…”
Una vez subsanado el error, ¿se aprecia en su totalidad el magno pensamiento?
Comment por drsteiner — Octubre 11, 2006 @ 9:25 pm
Et voilà, pero si tiene hasta coda y final el entresacado que expuso:
“…Es decir -en lenguaje sencillo, y no muy preciso, matemáticamente hablando-, las ecuaciones que determinan el tiempo forman un sistema en el que un cambio muy pequeño en las variables (condiciones iniciales) produce un cambio muy grande en la solución del sistema (resultados finales)”.
Enfin, ¿algo más que comentar?.
Comment por drsteiner — Octubre 11, 2006 @ 9:27 pm
No.
“Las ecuaciones que determinan el tiempo atmosférico en un lugar determinado son ecuaciones…”
Ahora, si está intentando arreglarlo está quedando fatal.
Insisto, eres pezón?
Comment por Carlos Arrikitown — Octubre 12, 2006 @ 1:23 pm
estoy trabajando en un proyecto para la feria cientìfica de mi colegio, elegì este tema porque me parece muy interante pero a la vez muy complicado para mi nivel, aùn asì quiero presentarlo. Si alguien sabe màs de este tema y desea ayudarme contactarse a mi correo lu_3pan@yahoo.com Gracias!!!
Comment por Luisa — Mayo 12, 2007 @ 10:22 pm
¿Esto, más que sistema caótico, no sería mejor llamarlo sistema mal condicionado? Porque pequeñas variaciones en el sistema, conllevan grandes diferencias en el resultado.
No veo dónde está el caos; el caos sería que partiendo de las mismas -no muy parecidas- condiciones, se produjeran resultados distintos. En un sistema lineal como éste, el ejemplo no es válido. Se entiende lo que se quiere decir, pero matemáticamente me parece mezclar churras con merinas.
Comment por Keats — Agosto 19, 2007 @ 8:14 pm
Ya ha salido el veredicto, igual todavía insistes en lo de ETA…
Comment por Hector — Noviembre 8, 2007 @ 1:56 pm
Me parece una forma liosa de analizarlo, además, supongo que ETA quiere que España sepa lo que pasa si no le hacen caso. De haber sido ellos lo habrían proclamado por todos lados, como hacen siempre. Su objetivo no es matar simplemente, y que nadie se entere de quien fue, sino enviar un mensaje con esos asesinatos: “hagan lo que nosostros queremos o seguiremos matando”… por eso no mantendrían en secreto su autoria. Esa es mi opinion.
Comment por Mariano — Marzo 13, 2008 @ 8:43 am
[...] del Dr. Steiner: Yo no digo nada, pero quizá el 11-M fue cosa de [...]
Pingback por Las matemáticas creativas del Dr. Steiner | Proyecto web — Octubre 5, 2008 @ 12:58 am
[...] del Dr. Steiner: Yo no digo nada, pero quizá el 11-M fue cosa de [...]
Pingback por Las matemáticas creativas del Dr. Steiner « x0v — Diciembre 20, 2008 @ 6:19 pm