El blog del Dr.Steiner

marzo 24, 2007

11 M. Golpe de estado calculado. Imperialismo francoalemán y fragmentación definitiva. Original en www.paz-digital.org

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 7:58 pm

12-10-2004

“… Era imprescindible que el grupo mediático accionara los resortes de poder de convicción de la necesidad separatista, de desprestigio del PP. Completarían el cuadro: el apoyo del PSOE, transfiriendo competencias poco a poco (desmembrando por partes); los pactos entre nacionalistas (catalanes y vascos), y los pactos entre nacionalistas y el grupo radical (ETA), con la protección de Francia…”

Francia y Alemania, ávidos de desarrollar su poder imperialista, dominando la economía y la política españolas mediante la fragmentación de España, se presentan como grandes benefactores, luchando por las libertades y aportando a España los fondos de cohesión, de los que las principales beneficiarias son sus multinacionales en España.

Desde 1986, los intereses económicos de Francia y Alemania en España se vieron muy acrecentados en detrimento de los intereses de EE UU. Pero con la llegada al poder del PP, esos intereses crecientes franco-alemanes corrían serios riesgos. Y esos riesgos podrían dar al traste con el proyecto imperialista y de dominio del Eje Franco-Alemán.

Felipe González había aceptado una entrada en Europa, condicionada por Francia y Alemania, que permitiría que estos dos países se hicieran con las principales multinacionales de nuestro país, de manera que Francia y Alemania tomarían el control en España de los sectores claves de la economía, aunque para ello fuera necesario -como se hizo- reconvertir la industria estratégica española: la pesca, los astilleros, la minería y la siderurgia… y la reducción mediante cuotas de mercado de la producción ganadera y agrícola.

Así, Francia tiene más de 1.000 empresas en España, dominando la distribución a grandes superficies comerciales, los materiales eléctricos y la maquinaria, los cosméticos, la industria química y la farmacéutica, los automóviles y ¡LA CONSTRUCCIÓN DE MATERIAL FERROVIARIO! (con fuertes luchas frente a la empresa Talgo, de cuyos múltiples “accidentes” existen serias sospechas en la mente de muchos ciudadanos).

Hasta el 2007, RENFE pretende invertir unos 1.500 millones de euros en la red ferroviaria de alta velocidad. Como ya hemos dicho en Paz Digital, Alstom-Caf (francesa) ya ha vendido a Renfe lanzaderas y trenes de alta velocidad por valor de unos 1.000 millones de euros, de los 1.500 disponibles por la red ferroviaria española hasta 2.007; esto por poner un ejemplo.

Felipe González había facilitado a Francia y a Alemania que pudieran monopolizar nuestra economía de manera que tomaron medidas políticas y legislativas que llevaron al dominio franco-alemán de la industria y del mercado español. Los franceses y los alemanes completarían el dominio y el control de España mediante la colocación de sus “amigos” en puestos claves del Estado y de la economía española.

Para ello se verían apoyados por un grupo mediático, PRISA, que defendería sus intereses a fuerza de repetir en sus medios una visión favorable a las actuaciones de Francia, de Alemania y de la España de González. PRISA era el grupo mediático que realizaría esta labor, ya que fue con la ayuda de Felipe González, en 1994, cuando se constituyó como Grupo Prisa, y enseguida consiguió una expansión mediática antes inimaginable.

Creado el Grupo mediático PRISA y con González a la cabeza del Gobierno de España, las ansias del dominio imperialista franco-alemán necesitaban resonar en las mentes de los ciudadanos; para ello los medios de comunicación afines al proyecto (los del grupo PRISA) se encargarían de difundir los “aciertos” de González y de los Gobiernos francés y alemán, pero sin olvidar (para los intereses imperialistas) la necesaria defensa del nacionalismo separatista en los momentos que se viera más “desprestigiado”.

Así pues, Prisa estaba más al servicio del eje franco-alemán que al de González, puesto que ambos estaban al servicio del imperialismo y Prisa se limitaría a crear estrategias para manipular la opinión pública solo si eran favorable a Francia y a Alemania, frente a EE UU.

En plena euforia de dominio de PRISA-PSOE, sus planes se vieron truncados por “la venganza” de uno de los suyos: el juez Garzón. Este juez se alió con el enemigo mediático de Prisa, El Mundo, un enemigo con poco poder, pero con muchas ansias de poseerlo. Se dedicaron ambos, Garzón y El Mundo, al desprestigio (pactado) del caso GAL, de manera que se consiguió lo que se pretendía: no manchar en exceso al PSOE (cuyos amigos franco-alemanes y PRISA eran muy poderosos), pero quitarle el poder. Ésa fue la auténtica “venganza” del juez Garzón, la eliminación del progreso acelerado de la hegemonía franco-alemana-gonzalista.

Con el Gobierno del PP, Aznar frenó el proyecto imperialista franco-alemán, el de sus necesarios socios separatistas (nacionalistas catalanes y vascos), el de los también necesarios grupos de apoyo radicales (ETA) y la evolución “interna” del grupo Prisa.

Las preferencias estadounidenses de Aznar hacían peligrar el proyecto imperialista franco-alemán en España. Había que deshacerse de él y de su partido en el poder. La participación en la guerra de Irak fue el detonante clave para conseguir eliminar al PP. Y se inició el ataque mediático, de “lavado de cerebro”, de actuaciones de grupos radicales, de desprestigio del PP y de protagonismo “redentorista” del PSOE en connivencia con los nacionalismos y con el eje franco-alemán. Si para ello había que matar y desprestigiar al ejército español (al “mando” del PP) y a los cuerpos de seguridad, no habría inconveniente en llevarlo hasta el último extremo:

Son más que sospechosos, por la “selección cuidada”, el atentado al jefe de las Fuerzas de Seguridad de Diwaniya Abdul Husein Al Sadi -que había sido entrenado por el ejército español- y el asesinato de 7 agentes españoles del CNI.
Estas acciones menoscabarían la confianza en el Gobierno español y en su ejército y cuerpos de seguridad, que tenían asignada -por EE UU- la función de formar la nueva estructura del ejército y la policía de Irak.

Se aproximaban las elecciones y había que llevar a la práctica la consecución de las condiciones que permitieran a Francia y a Alemania conseguir sus objetivos: que el PSOE “amigo” volviera al poder y de esta manera Francia y Alemania podrían continuar su labor hegemónica en España.

Para ello volverían a “hacer cada vez MÁS necesario” el separatismo que facilitaría la VENTA del poder y de la economía española a Alemania y a Francia. Era imprescindible que el grupo mediático accionara los resortes de poder de convicción de la necesidad separatista, de desprestigio del PP. Completarían el cuadro: el apoyo del PSOE, transfiriendo competencias poco a poco (desmembrando por partes); los pactos entre nacionalistas (catalanes y vascos), y los pactos entre nacionalistas y el grupo radical (ETA), con la protección de Francia… Si se conseguía este panorama, España se desmembraría y el eje franco-alemán podría ir comprando una España definitivamente desmembrada, dividida en pedazos.
¡EN ELLO ESTAMOS!

Dosydos

Anuncios

11 M. Golpe de estado calculado. De la manipulación a la fragmentación. Original en www.paz-digital.org

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 7:56 pm

12-10-04

“…Primero habría que separar competencias: cada autonomía con su tribunal supremo, con su agencia tributaria… Es muy importante traspasar estas dos competencias autonómicas para que Alemania y Francia puedan terminar de hacerse con la economía de España yendo por partes…”

Francia y Alemania -como venimos diciendo en Paz Digital- necesitaban “eliminar” el PP y que gobernaran sus amigos del PSOE, con los que podrían conseguir los apoyos de los nacionalistas y radicales que llevarían a España a la separación en pedazos. Esos pedazos serían más fácilmente manejables para la posterior adquisición de la España fragmentada por parte de Francia y Alemania.

El proceso de fragmentación de España estaba muy bien preparado, pero -insistimos- era necesario que el PSOE llegara al poder para llevarlo a la práctica. Una práctica que conllevaría una serie de pasos en una especia de ‘fragmentación por entregas’ , a destacar:

– Primero habría que separar competencias: cada autonomía con su tribunal supremo, con su agencia tributaria… Es muy importante traspasar estas dos competencias autonómicas para que Alemania y Francia puedan terminar de hacerse con la economía de España yendo por partes (ir a por la totalidad de una sola vez no tendría éxito, puesto que se uniría la población afin a las ideas del PP con el apoyo de EE UU). Esta “fragmentación por entregas” la propondría/aceptaría el PSOE, pero nunca el PP.

– Había que concienciar a la población mediante los medios extranjeros , también, que parecen darle una especie de carisma a la información emitida. Ahí estuvo lista la prensa alemana y francesa: “un gobierno socialista, favorable al acuerdo y amigo de Europa” era el deseo expresado por los que defendieron al PSOE desde los medios de comunicación alemanes y franceses. Y Felipe González se encargó de avisarlo y de que así transcendiera, también, para que sus “afines” separatistas -afines por coincidir en intereses-, los defensores de la fragmentación y los amigos de Felipe González en el extranjero consiguieran sus objetivos, si no queríamos una vida de terror en alusión directa a confrontaciones civiles en España: se producirá una “crisis de convivencia entre españoles en un plazo de dos años, si el PP continua en el poder”, son palabras de Felipe González pronunciadas poco antes de las elecciones generales de 2004.

Evidentemente, Felipe González el gran estratega y amigo de los países dominantes bajo el camuflaje de la lucha por las libertades, Francia y Alemania, debería estar presente en la política española, también en la sombra; de ahí que, como hemos informado desde Paz Digital, González visite semanalmente la Moncloa.

– El Prestige, la Guerra de Irak y la Tregua de Carod, junto con las acciones de ETA crearon la necesaria crispación para mover a las masas y, mediante su exaltación, crear el clima de enfrentamientos políticos y territoriales necesarios para echar al PP y que ganara el PSOE, tan necesario para Alemania y Francia, incluso para poder salvar la economía de las grandes empresas con inversión en España, tales como Alstom (francesa), que necesitaba vender materiales y tecnología de trenes; una venta hecha a España, sin la que la supervivencia de la empresa estaría más que en duda. Siemens (alemana) también quería beneficiarse de los trenes, por lo que obtendría su participación en la venta de trenes a España, como ya hemos publicado en Paz Digital.
¡LOS TRENES…!, curiosamente la venta de trenes era un factor importante y MUY URGENTE para el eje franco-alemán.

Así pues, realmente nos encontrábamos, y nos encontramos, no ante una lucha entre españoles “unionistas” y nacionalistas -como pretenden hacernos ver y creen la mayoría de separatistas-, ni ante un “No a la guerra” versus “SÍ a la guerra” de Irak: nos encontramos ante una lucha entre los que pretendes fragmentar España para que “se venda” mejor, y los que se enfrentan a esa fragmentación , aunque no conozcan las verdaderas causas que llevan a sus “contrincantes” a defenderla.

Las elecciones del 14-M no fueron para elegir los políticos que nos gobiernen, sino para eliminar políticos molestos para Alemania y Francia (PP) y situar en el Gobierno a los amigos de esas dos naciones (PSOE), capaces de participar en la fragmentación de España, paso a paso, que será aprovechada por franceses y alemanes para aumentar sus riquezas en nuestro país, camino que iniciaron y ocuparon con fuerza en la “era González” y que estaban viendo dificultado en la “era Aznar” por su asociación a EE UU y su negativa a entrar en el “chantaje” separatista.
Estas “elecciones 2004”, una semana antes, se daban perdidas para todos los grupos “amigos y colaboradores de los alemanes y los franceses”: los grupos radicales, los separatistas, el PSOE y el grupo mediático correspondiente -Prisa- estaban “perdidos” pocos días antes del 14-M; de manera que -siendo ganador el PP, a pocos días vista- lo único que situaría al PSOE en el poder y representaría ganancias para todos los implicados sería la actuación de uno de los grupos -el radical, el terrorista-, que movería a todos los demás si conseguía -tras varios fracasos- dar un “Golpe de Estado”: el 11-M.

Pero no era adecuado presentar a ETA como el grupo que sembraría el terror si gobernaba el PP (la ciudadanía sentía menos protección con el PSOE), por lo que se hacía necesaria una colaboración -real o ficticia- de otros grupos de terror que culpabilizaran al PP y, sobre todo, que pusieran a los ciudadanos en contra del entonces partido en el Gobierno.

De la parte mediática, en respuesta al 11-M, se encargaría el grupo PRISA con la colaboración de los medios franco-alemanes afines a sus gobiernos, que se irían haciendo eco de lo marcado por el Gran Poder mediático español.

Todo ello para dar paso al PSOE que irá entregando competencias poco a poco, irá haciendo una ‘fragmentación por entregas’ de los poderes políticos, jurídicos y económicos, todo para dar paso al dominio económico y político por parte de Francia y de Alemania…, para vender la España desmembrada. Sus colaboradores más próximos serán, sin duda, recompensados.

Tal como señalamos en esta serie de artículos de Paz Digital, con la ayuda mediática de PRISA (a cuya corriente se sumarán todos los medios “chupópteros”), falta completar la acción ya iniciada: el desprestigio de las Fuerzas de Seguridad mientras estuvieron al Servicio del Gobierno del PP y los consiguientes cambios necesarios a realizar por el PSOE.

TODO TIENE SU FIN, YA FALTA MENOS PARA CONSEGUIRLO.

Dosydos

11 M. Golpe de estado calculado. Original en www.paz-digital.org

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 7:54 pm

12-10-04

“…Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un “golpe”, previo a las elecciones, se hacía necesario…”

Si comparamos lo que sucedió en España antes del 23-F con lo sucedido antes del 11-M encontraremos grandes similitudes, que se resumen en eliminar al partido en el poder mediante la creación de un clima de crispación social y un “golpe final”, previo a las elecciones, que arrastró a los ciudadanos españoles a votar a la oposición.
Tras esta estrategia calculada se esconden países extranjeros con el ánimo de “comprar” España , lo que es más fácil de conseguir si, previamente, España está dividida en trozos. Los países que pretenden dominar la economía de España -Francia y Alemania-, para lo que deben dominarla políticamente, saldrían beneficiados por un Gobierno amigo, un Gobierno del PSOE . Por lo tanto, para hacerse con el poder económico y el dominio sobre España debía gobernar el PSOE, partido que apoyaría LA FRAGMENTACIÓN.
Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un “golpe”, previo a las elecciones, se hacía necesario.
Pero esta función de crispación por la “necesidad creada” de fragmentación de España no sería posible sin que se dieran un conjunto de factores. Los factores necesarios eran: el eje franco-alemán, los nacionalistas, ETA con la colaboración de otros terroristas y el PSOE .
La estrategia a seguir vendría dada por:
1. El reproche y el desprestigio del Partido en el Gobierno , al que “no se debe votar” porque es culpable de “todos los males” que nos aquejan, pero sobre todo es el que impide la libertad y la Paz. El PP en 2004.
2. La exaltación de la salvación que solo es posible votando al partido en la oposición con más posibilidades de Gobernar. El PSOE en 2004.
3. Las medidas de presión firmes que conllevan lo inevitable: o el Gobierno cambia, o se implantará el terror . En esto no hay medida, se recurre a los casos más extremos, sin límites. Si falla una estrategia criminal se recurre a otra, hay que hacer sentir a la población lo que le espera si no “ganan los otros” . Pero como la lucha contra estas medidas de fuerza está en manos del partido en el poder, es necesario que los grupos radicales que presionen estén cubiertos y a salvo en un país extranjero. ETA y Francia tenían cubiertas estas posturas en las elecciones generales de 2004.
Pero en las elecciones generales falló esta estrategia varias veces: los ciudadanos confiaban en que su seguridad -contra ETA- estaba más garantizada por el PP que por el PSOE. Había que recurrir en el “golpe final”, previo a las elecciones, a otro tipo de terror que respondiera al esquema mental descrito: la inseguridad que nos esperaba si ganaba el PP, que debía ser presentado como el culpable del “golpe final. Para eso estaban “los amigos”. Los intentos fallidos de ETA , ya se vio que se fueron supliendo por otros de la misma ETA, se vieron apoyados, aparentemente, por otros grupos terroristas con la consiguiente masacre del 11-M.
4. El interés mantenido por parte de países extranjeros interesados en los resultados de las elecciones en España, de manera que se ajusten los resultados electorales a sus intereses particulares. En el caso que nos ocupa, Francia y Alemania tienen muchos intereses que defender para comprar España a trozos. Pero los únicos que les “ofrecerían en bandeja” una España desmembrada serían los nacionalistas, con el apoyo de un Gobierno Central del PSOE.
5. Las acciones de una población manipulable que apoyara la postura separatista de los grupos radicales y coincidente con los grupos políticos cuyos intereses comunes fueran los intereses de las Naciones extranjeras que pretendían el dominio político y económico de España; había que movilizar, a largo plazo, a una población “afín” a la fragmentación, para lo que había que crear el necesario clima de odio al PP y la necesidad de “redención” por parte del PSOE.
6. Se hacía necesario un motivo de crispación disponible con la suficiente antelación como para desplegar una campaña supuestamente ideada y salida del pueblo, que consistiera, principalmente, en desprestigiar al Gobierno y en unirse al objetivo de los grupos radicales (No olvidemos que ese objetivo es el mismo que el de ciertos grupos políticos nacionalistas, y coincide, a su vez, con el de las naciones extranjeras promotoras de la acción y protectoras de los grupos radicales).
En España se intentó la crispación con mucha antelación, con el chapapote -parecía eterno, no era para menos, debía llegar hasta las elecciones, si no había otro “invento mejor”-, pero la guerra fue “la salvación” de estos grupos de “conspiradores” para poder arrastrar a una población que diría “NO al Gobierno del PP y SÍ al del PSOE”.
Sin embargo, ni el chapapote, ni el “No a la Guerra” parecían entregar el relevo al PSOE.
Era el momento de entrada en acción de los grupos radicales y del terrorismo, que, con varias intentonas fallidas, tenían la “obligación” de acertar antes de las elecciones (o no serían protegidos por el País Protector). Pero eso, tal como hemos sostenido en varias ocasiones desde Paz Digital, eso había que pactarlo, pero ahí estaba Carod Rovira para hacer un pacto de “desmembración de España” a costa de lo que fuera, para lo que había que echar al PP y tener de la mano un PSOE. El Partido Socialista ya había demostrado su amistad con los promotores de la fragmentación (Francia y Alemania) para mejor comprar-dominar España -bajo la apariencia de apoyo a las libertades-. Ese pacto debía dar cabida a los que serían un apoyo fundamental, a los factores necesarios pro-desintegración:
– Los nacionalismos separatistas (vascos y catalanes, sobre todo).
– El grupo radical de presión (ETA, protegido por Francia).
– Un Gobierno del PSOE (que facilitaría la fragmentación de España).
– Unos países extranjeros “protectores de libertades”, Francia y Alemania, cuya amistad con el PSOE estaba garantizada. Y ello llevaría a la inminente separación en pedazos de España.

Al concluir la consecución del primer objetivo, se seguiría/seguirá con la continuación del proceso: “éxitos” del PSOE (con la detención de la cúpula de ETA, posiblemente pactada, que más que localizada estaría al menos por los que se reunieron a pactar y por el Gobierno protector), transmisión de “poderes” a las autonomías (que faciliten posteriormente la separación y “venta), etc. Y todo ello, como es previsible, con el apoyo de la banda terrorista ETA.
7. Se hacía necesario un medio de comunicación tan poderoso como para dar cobertura, apoyo y “propaganda” a los actos de todos los sectores implicados en esta maquinación, de manera que cada eslabón en la cadena se sintiera el principal protagonista en la consecución de los objetivos. Todos los sectores debían sentirse “orgullosos” de ser los principales protagonistas de la consecución de la libertad que vendría dada por la aniquilación del PP, todos menos los países extranjeros Directivos (Francia y Alemania), que solo debían aparecer como los benefactores de libertades y los buenos gestores. Como venimos señalando desde Paz Digital, el Grupo Prisa, agradecido del Gobierno que se pretendía que gobernara, era el amigo ideal para realizar esta labor mediática, de hacer creer que se producía un cambio creado, aunque conociendo la estrategia, en su totalidad, solo Francia y Alemania; los demás debían ser manejados de forma mediática al antojo del eje franco-alemán.
En realidad había una única necesidad: en las últimas elecciones generales, el 14-M, el eje Franco-Alemán “no podía permitir” que siguiera gobernando el PP porque entonces sus crecientes intereses económicos y de poder en España no se verían satisfechos. Necesitaban a sus amigos del PSOE para poder continuar lo iniciado con Felipe González.
Para ello, en las elecciones generales del 2004 había que eliminar al PP.
La campaña mediática y de acciones previas al 14-M llevarían a un auténtico “Golpe de Estado” que venía siendo anunciado -según el esquema anterior- con mucha antelación.
Y se dio paso al SEPARATISMO, a la ‘FRAGMENTACIÓN POR ENTREGAS’ DE ESPAÑA.

Dosydos

11-M. Golpe de estado anunciado. Original en www.paz-digital.org.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 7:52 pm

¡Alerta!

LA PINZA NORTE-SUR

Peligro de masacre pre-electoral antes de las elecciones generales de 2004

Dosydos

Paz Digital, 2003.- “Tras el atentado pre-electoral de Casablanca, el que pensábamos que podría suceder debido al desacuerdo en política internacional entre el PSOE y el PP; y de lo que avisábamos como probable antes de las elecciones municipales de 2003; creyendo ahora también que Marruecos no iba de farol en sus ‘comunicados de prensa’ –de los que venimos haciéndonos eco- y teniendo en cuenta las amenazas que existen, junto con la consigna de los grupos de izquierdas, de los anarquistas y de los nacionalistas –plasmada de forma expresa en el Pacto de Tinell como hemos demostrado en Paz Digital-, y teniendo en cuenta que la citada consigna “Todos contra el PP”, junto a la también transmitida por estos grupos sobre “Caminar separados, golpear juntos” nos atrevemos a llamar la atención sobre el peligro de una masacre pre-elecciones generales, posiblemente en Madrid, lo que creemos más que probable dado el grado de crispación de las mal llamadas izquierdas; llamamos la atención del Gobierno, del Partido Popular en general, del PSOE y del resto de partidos democráticos a efectos de evitar la crispación ahora y ante un hipotético momento de “crisis”, por una posible acción terrorista, para que los posibles asesinos no sigan con la costumbre matanza pre-electoral, tipo “Casablanca”, de manera que se consideren con derecho a poner y quitar gobiernos con la sangre de inocentes.

Pedimos al gobierno del PP y al PSOE, como principal partido de la oposición, que se unan en asuntos de territorialidad y competencias, frente al terrorismo y en los asuntos de defensa nacional (incluyendo las guerras), y que acuerden no celebrar elecciones ante una hipotética situación de crisis por un posible atentado (formando un gobierno de concetración) o, de llevarse a cabo unas elecciones en esa hipotética situación, convocando elecciones desde el momento de ganarlas a la mayor brevedad posible; de esta manera, si el PP y el PSOE unidos hacen público que un atentado impediría las elecciones, o que se convocarían otras de forma inminente, y que se formaría un gobierno de concentración hasta poder llegar a las urnas con calma, tal vez podrían disuadir a los posibles terroristas de una posible masacre pre-electoral antes de las elecciones generales de 2004.

No nos resulta agradable decir esto, que, con seguridad, servirá para que nos tachen de locos, “miedicas” y asustadizos, pero nos consideramos en la responsabilidad moral de decirlo, así como de explicar en qué fundamentamos –principalmente- nuestras sospechas y/o nuestros miedos. Preferimos que se nos tache de catastrofistas y equivocarnos, a callar lo que somos libres de pensar, de temer y de avisar.

La pinza Norte-Sur

La pinza Norte-Sur, a la que nos venimos referiendo, estaría formada por Alemania-Francia al Norte y Marruecos por el Sur; ambos en colaboración con los servicios especiales de esos países y con los ‘infiltrados’ en los servicios especiales de España, así como con los integristas y con ETA. “Todos contra el PP” para desmembrar España y repartírsela en pequeños trozos.

De todos es sabido (o debería serlo) que Alemania y Francia tienen grandes intereses económicos y políticos en España y muchos más que desean tener; para estos países sería muy favorable el traspaso de competencias autonómicas en España hasta extremos equiparables a lo deseado por los separatistas (Justicia y Hacienda, al menos), de manera que Alemania y Francia pudieran repartirse el pastel de España tomado en pequeños trozos (Autonomías/Naciones). El ejército terrorista ETA, junto con sus amigos integristas están a salvo en la nación vecina y al servicio al mismo tiempo de los grupos separatistas (progres) y de sus albaceas franco-alemanes. Por otra parte, el mismo ejército clandestino de etarras está a cubierto en el vecino Marruecos y junto también con el integrismo. Así, la pinza Norte-Sur, favorecida desde dentro por los marxistas-leninistas, los anarquistas y los propios terroristas etarras e integristas podría hacer de España lo que viniera bien para desmembrarla sin que siquiera se supiera de los autores de los hechos, unos autores que entregarían a cuatro “pringaos” y a otros “cuatro ineptos” de las fuerzas de seguridad como cabezas de turco. Todo ello podría suceder si los partidos mayoritarios (PP y PSOE) no se unen con carácter de urgencia en asuntos de territorialidad y competencias autonómicas, en la política internacional y frente al terrorismo nacional e internacional. No deberían ocultar los socialistas antiimperialistas (contra EEUU) que existe otro imperialismo al que sirven (Alemania-Francia), pero sobre todo no deberían ocultar que gobierne quien gobierne, Estados Unidos seguirá “gobernando” militarmente España como viene haciendo desde hace casi un siglo, aunque permita que el pastel económico lo tomen Marruecos, Francia y Alemania. Tampoco deberían ocultar que si Estados Unidos no interviene, aparentemente, en estos asuntos internos, es solo porque no le interesa, de momento, pero que si hace falta lo hará para defender sus intereses en España (sus bases, entre otros). En España todo está “atado y bien atado”, aunque se produzca la desmembración.

Volviendo sobre el riesgo que percibimos de una masacre pre-elecciones generales 2004 en España, en primer lugar queremos aclarar que somos conscientes de que la pinza Norte-Sur podría funcionar desde el anonimato, ya que el ejército de terroristas de ETA posee comandos itinerantes que no son conocidos por los demás comandos y que nunca reivindican sus acciones. Las amenazas de los camaradas del PSOE, los socialistas en el gobierno de Marruecos, en el sentido de dar cobertura a ETA para que, junto con los integristas, pueda hacer atentados en España desde el país vecino y las amenazas de ETA para atentar junto con integristas en España podrían plasmarse en un asesinato masivo para aprovechar la crispación que se está creando por los partidos de la mal llamada izquierda y así imponer gobiernos, aparentemente basados en el deseo de los ciudadanos (que ya están bastante manipulados y crispados para ello). De esta manera, ante una posible masacre, no habría forma de encontrar a los culpables, ya que los servicios secretos marroquíes y los franceses cubrirían a sus protegidos etarras en colaboración con los integristas, al tiempo que los infiltrados de la época de los GAL en los servicios especiales españoles cubrirían la falsificación de pruebas y a sus colegas del Norte y del Sur junto a su “ejército clandestino” de ETA-integristas.
Los intereses comunes de desmembrar España por parte de los marxistas leninistas, los anarquistas, los separatistas, los terroristas, Alemania, Francia y Marruecos podrían pretender un gobierno afín (del PSOE) y para conseguirlo podemos pensar (aunque se nos tache de alarmistas) en la gestación de una masacre pre-electoral que quedaría en el anonimato en cuanto a autoría.

A continuación exponemos algunas de las amenazas concretas que avalan nuestra preocupación y alarma.

1. PACTO DE TINELL: “Todos contra el PP”, “Caminar separados, golpear juntos”

El documento ‘ACUERDO PARA UN GOBIERNO CATALANISTA Y DE IZQUIERDAS EN LA GENERALITAT DE CATALUNYA’, firmado en el conocido como “Pacto de Tinell”, o “Pacto del Tripartito” ha sido aprobado y refrendado por los órganos máximos de los partidos y coaliciones siguientes:

– Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC-PSOE)

– Ciutadans pel Canvi (CpC)

– Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)

– Iniciativa per Catalunya Verds (ICV)

– Esquerra Unida i Alternativa (EUA)

Fue firmado en Barcelona, el 14 de diciembre de 2003, por:

– Joan Saura i Laporta, en representación de ICV-EUA

– Pasqual Maragall i Mira, en representación de PSC-PSOE-CpC

– Josep-Lluís Carod-Rovira, en representación de ERC

En el texto del Pacto de Tinell, o Pacto Tripartito, está claro que el PSOE Y LOS DEMÁS PARTIDOS Y COALICIONES FIRMANTES se han comprometido en un documento al que dan carácter vinculante y que considera a Cataluña como una NACIÓN, intentando imponer a España el calificativo de “Estado Plurinacional”, y sobre todo se comprometen a impedir la presencia del PP en el gobierno del Estado [¡¡¡con contrapartidas!!!] , incluyendo la posterior lealtad entre ellos en lo que se podría calificar como “TODOS CONTRA EL PP”, y que textualmente compromete a los partidos firmantes a no pactar acuerdos de gobernabilidad o parlamentarios con el Partido Popular (no dice nada de no pactar con partidos pro-etarras, por ejemplo), así como a apoyarse entre ellos en el Congreso de los Diputados, como puede verse en el ANEXO del Pacto de Tinell, de donde extraemos este texto:

“Los partidos firmantes del presente acuerdo se comprometen a no establecer ningún acuerdo de gobernabilidad (acuerdo de investidura y acuerdo parlamentario estable) con el PP en el Govern de la Generalitat. Igualmente estas fuerzas se comprometen a impedir la presencia del PP en el gobierno del Estado, y renuncian a establecer pactos de gobierno y pactos parlamentarios estables en las cámaras estatales.

Retirada de las medidas contrarias a la plurinacionalidad, pluriculturalidad y plurilingüismo, e impulso de un nuevo marco que las reconozca

El apoyo a un cambio de gobierno a nivel estatal por parte de las fuerzas representadas en el pacto deberá comportar, como contrapartidas imprescindibles:

– El compromiso de dejar sin efecto el conjunto de normas contrarias a la plurinacionalidad, de cualquier rango, aprobadas durante el período gobernado por el PP, así como la retirada de los recursos interpuestos por el gobierno del Estado ante la jurisdicción ordinaria o el Tribunal Constitucional contra normas emanadas de las instituciones de Catalunya.

– El establecimiento de un nuevo marco legal donde se reconozca y se desarrolle el carácter plurinacional, pluricultural y plurilingüístico del Estado.

Corresponsabilidad en la acción del Gobierno

La acción y las decisiones del Govern han de ser asumidas de manera compartida, unitaria y global por las diferentes fuerzas políticas y adoptadas siempre en el marco del Govern.

Asimismo, la lealtad a los acuerdos previamente conseguidos y la asignación de responsabilidades en cada formación política, no excluyen que todos los partidos representados en el Govern expresen su opinión sobre la política general y sobre la gestión de las diversas áreas de gobierno o, eventualmente, lleguen a cuestionar actuaciones concretas.

Actuación leal del Govern de Catalunya en todas las cámaras de representación

Las fuerzas políticas representadas en el Govern de Catalunya se deberán comprometer a que los acuerdos adoptados por el Parlament de Catalunya, o por el mismo Govern, recibirán el apoyo explícito de sus representantes en el resto de instituciones (Congreso, Senado, Parlamento Europeo) si son objeto de votación o debate”.

2. Comandos itinerantes de ETA, desconocidos por los demás comandos y que nunca reivindican los atentados

Esto conllevaría una post-autoría “a la carta” de una posible masacre, según como se desarrollen los acontecimientos post-masacre y pre-electorales y post-electorales. Veamos un ejemplo de la existencia de estos comandos.

El ‘Comando Itinerante de ETA’ o ‘Comando Francés’ fue uno de los grandes desconocido para los demás comandos etarras. Un comando que nunca reivindicó sus atentados y solo daba cuentas al Jefe de ETA. Fue creado por Txomin en 1.978, y estaba formado por ciudadanos franceses, siendo desconocido por el resto de los comandos activos y dependía directamente del número uno de turno en la cúpula etarra. Solo recibía órdenes ejecutivas del máximo dirigente. Nunca revindicó sus acciones, que a su vez eran atribuidas –solo a veces, ya que no siempre se reinvidicaban sus acciones- al resto de comandos para ocultar su presencia, lo que contribuyó a su éxito durante años y al total despiste de las policías gala y española.
Estaba formado por Henry Parot, Jean Parot y Jacques Esnal. Fue descubierto y desarticulado en 1.990 (con doce años de existencia), tras la detencón de su jefe Henry Parot en Sevilla, siendo en aquel entonces máximo dirigente Mujika Garmendia. Durante la época de Txomin el comando realizó sobre todo atentados del tipo “tiro en la nuca”, pasando a los de “coche bomba” durante la etapa de Mujika. Entre otros se le atribuyen los atentados de la Casa Cuartel de Zaragoza y un total de 26 muertos.

Durante 1.992 la cúpula etarra utilizó al comando Itinerante junto a otro falso comando itinerante, para atacar la Expo de Sevilla, las Olimpiadas de Barcelona y el Levante español, éste último estaba formado por Jose Luis Urrusola Sistiaga, Idoia Lopez Riaño y Fernando Diaz Torres.
Tras la detención del ‘Comando Itinerante o Francés’ han surgido varios comandos itinerantes, formados por etarras ‘legales’, no fichados por la policía, pero ni se conocen todos públicamente, ni se conoce el destino de los desaparecidos etarras con experiencia en el anonimato y la no reivindicación, ni son conocidas sus acciones ni su existencia ni siquiera por el resto de comandos etarras. De manera que ante un hipotético atentado pre-electoral de ETA junto con integristas, los etarras son expertos en no ser identificados y en no reivindicar los atentados si así les interesara.

3. Amenazas de ETA para atentar junto con integristas en España

El etarra Iñaki De Juana Chaos mantuvo una conversación con una amiga en febrero de 1998. Estaba ingresado en ese momento en la cárcel de Melilla y le decía:

“Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara”.

El etarra era conocido dentro de la organización por su teoría sobre la “Doble Presión” o “Teoría de las Cargas”; una teoría que representa a la perfección lo que en Paz Digital venimos llamando la Pinza Norte-Sur, y a la que como estamos viendo se ajustan varios “frentes” que creemos que nos ponen en un peligro pre-electoral.

Según el sanguinario De Juana Chaos, la “Doble Presión” o “Teoría de las Cargas se basa en la colaboración entre ETA y el integrismo, de manera que el Gobierno español no podría soportar una fuerte ofensiva terrorista (presentada por ETA, pero con la colaboración de integristas) en el norte a la vez que una campaña de atentados (presentados por el integrismo, pero apoyada por ETA) en el sur, como forma de reclamar Ceuta y Melilla. En ese dilema, el Gobierno español tendría que optar: o bien ceder las plazas de soberanía, o bien aceptar el proceso de autodeterminación en el País Vasco. Las Fuerzas de Seguridad encontraron escritos con su firma avalando dicha teoría.

4. Amenazas de Marruecos y de los socialistas amigos del PSOE en el país vecino para que ETA golpee a España desde Marruecos con la colaboración de los integristas

En mayo de 1998, “Al-Itihad Al-Ichtiraki”, el diario oficial del USFP (Partido Socialista, en el gobierno magrebí), solicitó a la diplomacia marroquí que hiciera uso de todas sus influencias para hacer entender a España que el Polisario es un movimiento separatista parecido a ETA, y que Marruecos ha tenido el coraje de organizar un referéndum, mientras que el gobierno español ni siquiera ha abierto conversaciones con ETA. Salía así, “la voz mediática” de los socialistas marroquíes, defendiendo a la banda terrorista. Pero esto no sería lo más importante ni con mucho en cuanto a las amenazas terroristas de Marruecos contra España, en apoyo de ETA y del integrismo islamista.

Mohamed VI decía en junio del año 2000:

“España no tiene, de momento, problemas de terrorismo islámico, pero es una posibilidad que no hay que descartar en un futuro próximo”

Piqué (gobierno PP) se molestó por estas palabras, pero eso no impide la amenaza, si España no arregla sus desavenencias entre los dos grandes partidos en lo referente a política de territorialidad, de competencias autonómicas, a la política de defensa nacional e internacional y antiterrorista (nacional e internacional), de manera que ningún “socio” de la Pinza Norte-Sur prefiera a unos o a otros en el gobierno de España.

No contentos con la amenaza del mismísimo Mohamed VI en 2000, el 13 de marzo de 2001 los ‘socios’ del PSOE y buenos amigos de Zapatero, los socialistas de Marruecos del Partido de Istigal, en un editorial de su diario aliado “Al Alam”, acusaba a España de defender al Frente Polisario en su camino hacia la independencia, por lo que añadía el editorial:

“Marruecos debe prepararse para dar albergue a los separatistas vascos y facilitarles las vías para golpear al Estado español”

Piqué volvió a molestarse y el gobierno de Marruecos, ante la evidencia, se desligó del editorial. Pero ahí están las intenciones socialistas –como poco- y ahí estuvo la pre-electoral “Casablanca” como anticipo de lo que nos podría venir en España antes de las próximas elecciones generales de 2004.

La crispación que se está tejiendo en la sociedad española, para que pueda “sublevarse” ante un hecho destacado (como una masacre) y la inminente llegada de unas elecciones generales, con los interesados en la Pinza Norte-Sur para que gobierne un PSOE amigo de todos ellos, que serviría a la desmembración de España (al menos con la pantomima de traspaso de competencias en Justicia y Hacienda), podría llevarnos a una masacre. Y creemos que solo podría evitarla un comunicado conjunto PSOE-PP en el que se dijera que están de acuerdo ambos en la política territorial y de competencias autonómicas, en la política de defensa nacional, en la política internacional y en la política antiterrorista, hasta el extremo que ante la hipótesis de un atentado masivo deberían dejar bien claro que no se celebrarían elecciones (o, de celebrarse, se convocarían otras de forma inminente), sino que se establecería un gobierno de concentración transitorio hasta llegar a las urnas en libertad, en democracia y en paz.
De lo contrario, en el supuesto de la masacre que nos tememos –y sobre la que nos gustaría equivocarnos- tendríamos que hablar de un golpe de Estado que parece que está más que calculado y difundido con el “Todos contra el PP”, “Caminar separados, golpear juntos”, firmado en el “Pacto de Tinell”, coreado por las masas aborregadas y apoyado desde Alemania-Francia-Marruecos; éste último con soflama incluida:

“Marruecos debe prepararse para dar albergue a los separatistas vascos y facilitarles las vías para golpear al Estado español”

¿A quiénes nos tocarán los golpes? Esperamos equivocarnos.

Paz Digital, 2003

NOTA de Paz Digital (abril de 2004)

Tras la masacre del 11-M, en abril de 2004, recuperamos el artículo expuesto hasta aquí, que fue publicado en 2003, avisando de una posible masacre pre-electoral en 2004, a la que llamábamos “golpe de estado”, y que fue publicado tras otros escritos similares con los que Paz Digital avisaba del peligro previo a las elecciones municipales y autonómicas de aquel año y que se saldó con el atentado de Casablanca. En concreto, parte del artículo expuesto más arriba (en una primera publicación) fue motivo de “enfados” e insultos de todo tipo, llegando a producirse la situación de tirarnos nuestra humilde web y nuestros foros, así como del borrado masivo de los foros de clientes que tenía la empresa informática de nuestro entonces webmaster. Esto nos llevó a perder en el camino, entre otras muchas cosas, este artículo que a día de hoy, tras la masacre del 11-M, pasamos a ampliar a continuación y que sigue siendo de riguroso interés actual.

Tras la masacre del 11-M, recordamos que Jorge Dezcallar, director del CNI, fue embajador de España en Marruecos, que Josu Ternera dijo que “Aznar no se va a ir de rositas”, que Joseba Permach decía en el Gara que “ha llegado el momento de darle un buen susto al bigotes”, que Felipe González anunció “un choque de trenes”, del que dimos cuenta en su momento, que Maragall dijo que “el drama está servido” y que el PSOE, en general, pocas horas antes del 11-M hablaba de que “algo va a pasar”; todo ello además de lo que publicábamos en Paz Digital: el misil pre-electoral en relación con ETA y las octavillas que aparecieron en el País Vasco, anunciando el sabotaje a RENFE, etc. Pero recordamos, como más destacada, en la línea que complementa al artículo de arriba, la siguientes amenazas integristas…

– Amenazas de integristas para atentar junto con ETA en España

Una carta enviada por un integrista, preso en una cárcel francesa, y fechada el 12 de septiembre de 2001, justo 24 horas después del atentado de Nueva York, dirigida al dirigente histórico de ETA José Luis Urrusolo Sistiaga, preso en aquel momento en el Centro Penitenciario de Soto del Real (Madrid), dice:
” No he recibido nada, salvo una carta de Mikael [probablemente se refiera a otro etarra llamado Mikel]. Ciertamente, ha conocido mi dirección por Guillaume, pues, al principio, cuando he recibido su carta he creído que eras tú quien le había pasado mi dirección, pero leyéndola he observado que no era el caso, en el sobre había una prueba de Mikael más una carta, pero ninguna referencia a ti, a tu situación… He conocido tu extradición hacia España completamente por azar, por Radio Latina. ‘Hoy Francia ha enviado a España a un militante de ETA conocido como Joseba [uno de los nombres de guerra utilizado por Urrusolo], buscado por secuestro, muerte y atentado con bomba…’ ¿Has visto lo que ha pasado en Nueva York?… Ja, ja,ja. En una palabra, ¡magnífico! La teoría del terror aplicado en su pureza… La nada. Fue un regalo magnífico para mí. He visto el coronamiento de mis ideas teóricas. ¿Te acuerdas, Joseba, hace cuatro años cuanto te hablaba de la teoría de las cargas…? Todavía me quedaré en Francia año y medio. Durante ese periodo puedo ayudaros. Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré… Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida”.

Desde el 12 de septiembre de 2001, año y medio después más dos meses y seis días para preparar la operación, más un poco más para llevarla a la práctica, y quedó demostrado…

Y recordamos que el PP y el PSOE no llegaron a acuerdos pre-electorales en 2004, en cuanto a la política de territorialidad, de competencias autonómicas, de defensa nacional e internacional (incluyendo las guerras) ni a acuerdos en política antiterrorista, ya que el PSOE defiende el no cumplimiento íntegro de las penas. Recordamos también que no hubo un gobierno de concentración nacional y que el PSOE (ganador en las urnas de la masacre) no convoca elecciones para el primer momento posible. Solo nos tranquilizaría un poco una convocatoria inminente de elecciones por parte del gobierno del PSOE, indicando que no aceptan un poder impuesto por los terroristas. Pero no creemos que esto suceda, sino que pensamos que el PSOE gobernará, que nada se sabrá de los verdaderos autores de la masacre y que llegado el momento de las próximas elecciones, los terroristas harán lo que haga falta para que siga gobernando “su partido preferido”, el PSOE. Si para ello hay que crispar ahora a los afines del PP, para culpar de otra hipotética masacre al ejército o a la “ultraderecha” (como sinónimo de PP), no habrá problema en ello. Esperamos que el PP responda con firmeza, pero sin entrar al trapo de la provocación y sin llevar a los ciudadanos a una crispación que sería dar un nuevo éxito electoral al PSOE, lo que podrían intentar con la memoria histórica. Seguimos avisando y seguimos queriendo equivocarnos. (NOTA de Paz Digital de abril de 2004, añadida al artículo de 2003 expuesto al principio de este escrito).

Dosydos

Paz Digital, 2003 (NOTA de abril de 2004)

noviembre 5, 2006

El código Eurabia (y III): el islamo-stalinismo.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 8:12 pm

null

Aportación y traducción por DonaldRumsfeld

El Código Eurabia, III: El Islamo-Stalinismo

En marzo de 2006, la Sesión Plenaria de la Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea, celebrada en Bruselas durante dos días aprobó una resolución que “condenaba la ofensa” causada por las caricaturas danesas al profeta Mahoma así “como la violencia que su publicación provocó.” Estos parlamentarios europeos, parlamentarios nacionales de los países de la EU y parlamentarios de los países árabes recomendaron a los gobiernos que “asegurasen el respeto a las creencias religiosas y fomentaran los valores de la tolerancia, de la libertad y del multiculturalismo.”

Durante la Asamblea Parlamentaria, el portavoz del Parlamento egipcio, Ahmed Sorour, insistió en que las caricaturas publicadas en Dinamarca y otros acontecimientos recientes demuestran la existencia de un “déficit cultural.” El parlamentario jordano, Hashem al-Qaisi, también condenó las caricaturas, diciendo que no es suficiente condenar las caricaturas si estas cosas pueden ocurrir otra vez en otro país.

El presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, se refirió al Mediterráneo como “un concentrado de todos los problemas a los que se enfrenta la humanidad.” Dijo que después de un año en el que ha presidido la Asamblea “todavía no entiende completamente las complejidades del Mediterráneo.” Después del asunto de las caricaturas, el jefe de la política exterior de la EU, Javier Solana, viajó a Oriente Medio e hizo declaraciones conjuntas con los líderes islámicos que afirmaban que “la libertad de prensa exige responsabilidad y discreción y debe respetar las creencias y las doctrinas de todas las religiones.” Solana dijo que había contemplado medios para asegurarse de que “se protegiesen los símbolos religiosos.” Llevó a cabo negociaciones con el jeque Mohammed Sayed Tantawi de la Universidad de Al-Azhar, el cargo docente más alto en el islam sunni, y con el Secretario General de la Liga Árabe, Amr Moussa.

Solana también se entrevistó con el líder de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), Ekmeleddin Ihsanoglu. Después del encuentro, Solana “expresó nuestro pesar sincero porque los sentimientos religiosos han sido heridos” y prometió “encontrar medios […] para cerciorarse de que los corazones y las mentes de la gente no fueran heridos de nuevo.”

Pocos años antes, el Sr. Solana, entonces Secretario General de la OTAN, en un discurso dijo que “la raíz de conflictos en Europa y más allá se puede remontar directamente a la ausencia de democracia y de apertura. La ausencia de la válvula de presión que representa el discurso democrático puede conducir a estas sociedades a estallar en la violencia.” La ironía está en que, ahora, él está intentando recortar el discurso democrático en Europa promoviendo la censura islámica.

Mientras tanto, los tentáculos de la gigantesca burocracia de la EU insinúan regulaciones sobre cada tema que se pueda concebir. Algunos ejemplos de esto son ridículos; otros son divertidos. Pero ésta es la cara siniestra de la burocracia europea:

* Promoción de una “ideología federal de la EU” oficial invocando el multiculturalismo;

* Denunciar como “xenófobos” a todos los que deseen preservar la democracia en el nivel del estado-nación;

* Llamar “racistas” a los que quieren limitar la inmigración del tercer mundo.

Un informe del servicio de alerta contra el racismo de la EU ha dicho que se debe hacer más para combatir el racismo y la “islamofobia.” Un método para lograr esto es la promoción de un léxico que evite términos ofensivos e insensibles culturalmente. Este léxico establecería las pautas para prohibir a los funcionarios y a los políticos de la EU el uso de ciertos términos. “Terrorismo islámico” es un término que no utilizaremos […] hablaremos de “terroristas que invocan al islam abusivamente”, dijo un funcionario de la EU.

A principios de 2006, el Comisario de Derechos Humanos de la EU, Alvaro Gil-Robles, criticó un plan para reintroducir la asignatura de religión cristiana en la escuela primaria en Dinamarca. Gil-Robles dijo que eso iba contra los valores europeos. Dijo que la “religión como asignatura en la escuela debe ser un curso general que debe dar a los estudiantes una visión general de las tres religiones monoteistas [el énfasis es mio]”. Las “tres religiones monoteístas” son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

Según yo lo veo, hay varias maneras posibles de tratar el tema de la enseñanza de la religión.

1. Enseñar las religiones tradicionales de un país concreto, que en Europa son el cristianismo y el judaísmo.

2. Enseñar todas las religiones importantes del mundo.

3. Sacar la religión del plan de estudios.

Lo que la Unión Europea hace, sin embargo, es tratar al islam como una religión tradicional en Europa en igualdad con el cristianismo y el judaísmo. Esto es un componente clave del pensamiento y de la práctica política en Eurabia. Nótese cómo las autoridades de la EU interfirieron directamente para forzar a los que una vez fueron estados-nación independientes para que incluyeran la enseñanza del islam en sus planes de estudios para inocular a los niños una dosis apropiada de adoctrinamiento eurabiano. Nótese también que no pretendieron que se enseñase el budismo o el hinduismo. Sólo presionan para que se enseñe el islam.

En otra ocasión, la Comisión de las Comunidades Europeas rechazó una proposición del Presidente polaco para abrir un amplio debate en la UE sobre la reinstauración de la pena de muerte. “La pena de muerte no es compatible con los valores europeos,” contestó un portavoz de la Comisión. Una vez más la cuestión no es la opinión de la ciudadanía con respecto a la pena de muerte. La verdadera cuestión es que la metástasis de la EU ha decidido en nombre de la ciudadanía qué constituyen “los valores europeos.” Los asuntos importantes están más allá de la discusión pública. Esta frase que parece inocente: “valores europeos”, camufla la ideología federal de Eurabia que se hace cumplir a todos los países de la Unión Europea sin consideración alguna hacia la voluntad popular.

Quizás el aspecto más vergonzoso y más embarazoso de la historia de Eurabia es cómo los medios de comunicación supuestamente críticos e independientes se han dejado corromper o engañar por los eurabianos. La mayor parte de los documentos del Diálogo Euro-Árabe hacen énfasis sobre el papel de los medios de comunicación y los eurabianos han tocado los medios de comunicación europeos como si de un Stradivarius se tratase. Ayudados por un antiamericanismo y un antisemitismo preexistentes, los medios de comunicación europeos se han prestado a demonizar a los Estados Unidos y a Israel mientras que callan por lo que respecta al tema de Eurabia.

En mayo de 2006, una gran conferencia se celebró en Viena a la que asistieron personas importantes de los medios de comunicación (periodistas) de todas partes de Europa, que se reunieron con los socios del mundo árabe como parte del Diálogo Euro-Árabe.

Los portavoces europeos expresaron públicamente su “pesar” por la decisión del embajador de Israel en Austria, Dan Ashbel, de boicotear la Conferencia sobre Racismo en los Medios debido a la preocupación de Jerusalén porque en la Reunión se eludía hablar del antisemitismo. En un discurso de la conferencia, “Racismo, xenofobia y los medios de comunicación: Hacia el respeto y el entendimiento de todas las religiones y culturas”, un representante de la UE dijo que tratar del antisemitismo no estaba previsto en la agenda. Este representante contradijo el tema de la reunión que era “sobre todo un diálogo entre los representantes de los medios de comunicación de todos los socios Euro-Med sobre los problemas que asedian a su profesión. Éstos incluyen la xenofobia, el racismo, el antisemitismo y la islamofobia [el énfasis es mío].”

El escritor Bruce Bawer piensa que muchos europeos reconocen que el multiculturalismo está conduciendo a sus sociedades al desastre. Pero han oído durante toda su vida decir a las autoridades que cualquier suspicacia acerca del multiculturalismo y sus consecuencias es considerada racismo:

“Hay una resignación extendida hacia el hecho de que los multiculturalistas controlan los medios de comunicación, las academias, las agencias del estado, y así sucesivamente. La gente sabe que si quiere salir adelante en la sociedad europea, no debe cuestionar la ortodoxia multicultural. El régimen político parece asentado sólidamente, inamovible, incambiable. Puede haber una rabia extendida, pero a la larga una rabia impotente. Han educado a los europeos para ser pasivos, para dejar que sus líderes tomen las decisiones, cuya sabiduría está garantizada según les han dicho siempre. Quitarse de encima esta clase de adoctrinamiento que ha durado toda una vida no es fácil.”

Según el Bat Ye´or, el miedo a despertar oposición a la política de la EU hacia los países árabes del Mediterráneos condujo a la represión de toda la discusión de los problemas económicos y de las dificultades de la integración causados por la inmigración masiva. Cualquier crítica de la inmigración musulmana es barrida diciendo que eso es lo que “se decía de los judíos en la Alemania nazi,” una afirmación ridícula pero eficaz.

Bat Ye’or está de acuerdo con el análisis de Bawer “referente a la cohesión totalitaria de la tela de araña de profesores de instituto, de universidad, de medios de comunicación, de políticos, de funcionarios, de líderes de audiencia de las TVs, de representantes de organizaciones “independientes” establecidas por el Estado como SOS Racismo para adoctrinar en lo políticamente correcto. Esto es la expresión perfecta de las directivas políticas dadas por la Comisión de las Comunidades Europeas para coordinar y controlar en todos los Estados miembros de la EU el aparato político, intelectual, religioso, de los medios de comunicación, de la enseñanza y de la publicidad desde los años 70 para armonizarlos con su estrategia mediterránea basada en el multiculturalismo.”

El hostigamiento, el boicoteo y la difamación profesional castigan a los que se atreven a desafiar abiertamente el discurso político correcto. Según Bat Ye’ or, esto ha conducido al desarrollo de un tipo de “prensa de la resistencia” como si Europa estuviera bajo “ocupación” de sus propios gobiernos elegidos. Esta prensa libre en Internet y en blogs ha provocado algunos cambios, incluyendo el rechazo de la Constitución Europea en 2005. A pesar de la abrumadora campaña a favor de la Constitución hecha por los gobiernos de Francia y de Holanda y por los líderes políticos con un despliegue masivo en los medios de comunicación, los votantes la rechazaron en ambos países. Los blogs tuvieron un papel muy importante en este logro.

Sólo unos meses después, las autoridades de la EU se alinearon con regímenes autoritarios tales como Irán, Arabia Saudita, Cuba y el Partido Comunista chino para promover “un control más internacional ” (léase : censura) de Internet.

Según Richard North del blog sobre el Referéndum en la EU: “la forma más peligrosa de propaganda es la que no parece ser propaganda. Y es en esa forma en la que la BBC [British Broadcasting Corporation] destaca. Quizás el pecado más grande de todos es el de la omisión. Simplemente no informándonos de las cuestiones clave, sus decisiones pasan desapercibidas, sin oposición hasta que es demasiado tarde para hacer algo.”

Vladimir Bukovsky es un antiguo disidente soviético, escritor y activista de los derechos humanos que pasó un total de doce años en prisiones soviéticas. Ahora que vive en Inglaterra, advierte de algunos de los mismos impulsos antidemocráticos en Occidente, especialmente en la EU, que ve como la heredera de la Unión Soviética. En 2002, se unió a las protestas contra la licencia obligatoria de TV propuesta por la BBC. “Están forzando a la población británica a pagar dinero a una corporación que suprime el discurso libre y hace publicidad de puntos de vista con los que la población no tiene porque estar necesariamente de acuerdo.” Se ha opuesto a la BBC por su “sesgo y propaganda”, especialmente en los asuntos relacionados con la EU y Oriente Medio.

El parlamentario conservador, Michael Gove y el comentarista político Mark Dooley también se quejan por la información tendenciosa : “Tomemos, por ejemplo, la cobertura que la BBC hizo de Yasser Arafat. En una emisión sobre su biografía en 2002, lo alabaron como un “icono” y como un “héroe”, pero no se hizo mención a sus escuadrones de la muerte, a su corrupción o a la eliminación brutal de palestinos disidentes. Igualmente, cuando Israel asesinó al líder espiritual de Hamas, el jeque Ahmed Yassin, en 2004, un reportero de la BBC lo describió como `educado, encantador e ingenioso, un hombre profundamente religioso.’ Y esto a pesar de que bajo la dirección de Yassin, Hamas asesinó a centenares.”

La escritora polaca Nina Witoszek, que ahora vive en Noruega, advierte de que la gente que ha vivido bajo los regímenes comunistas tiene la extraña sensación del “deja vu” en Europa Occidental:

“Antes de escribir una frase, enciendes el piloto automático de la censura para que pregunte: ¿A quién estoy insultando ahora? ¿Soy demasiado pro-israelí o quizá antifeminista o antiislámica? ¿Soy lo bastante “progresista”? Pronto todos escribiremos en un lenguaje descafeinado: obedientemente repetiremos todos los mantras benignos tales como “diálogo”, “pluralismo”, “reconciliación” e “igualdad”.’ Noruega nunca ha sido un país totalitario, pero mucha gente palpa ahora la opresión y siente que les están poniendo un bozal. Conozco a muchos noruegos inteligentes -y a extranjeros aún más sabios- que ya no quieren perder más tiempo colaborando con una democracia castrada y paranoica. Preferimos la seguridad a la libertad. Y este es el primer paso hacia una sumisión voluntaria.”

Nina Witoszek cita al escritor polaco Czeslaw Milosz, que ganó el Premio Nobel de literatura en el año 80 por libros tales como “La Mente Prisionera”, donde explicó lo seductiva que es la ideología totalitaria.

Un ensayo de Milosz se titula Ketman. “Ketman” o “kitman” es un término islámico que atrajo la atención de Milosz en el libro de Arturo Gobineau: “Religiones y filosofías de Asia central”. Se dio cuenta que los disidentes en Persia, acostumbrados a la tiranía, habían desarrollado un estilo propio. La necesidad de la supervivencia implicaba a menudo algo más que mantener la boca cerrada y era mentir de la manera adecuada. Esta estrategia de la simulación y del engaño, que es muy acusada entre los musulmanes shiies, pero también entre los sunnis, se utiliza sobre todo para engañar a los no-musulmanes, pero se puede también utilizar contra otros musulmanes bajo circunstancias de dureza.

Según Milosz, una estrategia muy similar fue utilizada en los países comunistas. A igual que en el islam, ésos practicantes de la simulación se sentían superiores a los que eran bastante estúpidos como para expresar sus opiniones verdaderas abiertamente. En las sociedades comunistas, la simulación era una técnica de adaptación a un régimen autoritario como una forma consciente de arte escénico que se refinó cada vez más.

Es estremecedor oír a la gente que ha vivido en países comunistas decir que ahora ven funcionando este impulso totalitario en Europa occidental. Según ella, en Occidente tenemos un lavado de cerebro hecho por la ideología del multiculturalismo y de la corrección política como el que ellos tenían bajo el comunismo. Es espantoso porque creo que ella tiene razón. ¿Hemos presenciado la caída del telón de acero en Europa Oriental para ver como un velo de hierro desciende sobre Europa Occidental? El velo de hierro de la burocracia de la EU, de la traición de los eurabianos, de la corrección política, de la censura multicultural de los medios de comunicación y de la amenaza omnipresente de la violencia y del terrorismo musulmanes que están apagando gradualmente el discurso libre. El ímpetu de la traición burocrática se está acelerando.

Los europeos nativos y los inmigrantes no-musulmanes se están yendo en silencio en cantidades crecientes, convirtiendo al continente gradualmente en un exportador de refugiados más que en un importador de ellos. ¿Cuando grandes partes de Europa están siendo conquistadas por bárbaros -ayudados e incitados activamente por nuestros propios líderes en los que confiamos- y cuando se le prohíbe a la gente oponerse a este ataque, sigue siendo Europa Occidental una parte significativa del mundo libre? ¿Han venido los países de Europa Oriental a parar a otro “imperio del mal”? ¿Han vuelto a la EUSSR y nosotros con ellos?

Vaclav Klaus, el presidente conservador de la República Checa, se ha quejado de eso: “Cada vez que intento quitar algo de la regulación de la era soviética, me dicen que lo que yo estoy intentando eliminar es un requisito de la Comisión de las Comunidades Europeas.”

En una entrevista con Paul Belien en febrero de 2006, Vladimir Bukovksy advirtió que la Unión Europea está en camino de convertirse en otra Unión Soviética. El Sr. Bukovsky llamó a la EU un “monstruo” que debe ser destruido, cuanto más pronto mejor, antes de que se convierta en un estado totalitario de altos vuelos.

“El gran propósito de la Unión Soviética era crear una entidad histórica nueva universal, la gente soviética. Al igual que se propone la EU hoy. Están intentando crear una nueva gente. La llaman “europeos” sea lo que sea lo que signifique eso. Según la doctrina comunista y según muchas formas de pensamiento socialista, el Estado, el Estado nacional, se suponía que se iba a marchitar hasta desaparecer. En Rusia, sin embargo, sucedió lo opuesto. En vez de marchitarse hasta desaparecer el Estado soviético se convirtió en un estado muy poderoso y las nacionalidades fueron borradas. Pero cuando llegó la época del derrumbamiento soviético, volvieron los sentimientos de la identidad nacional suprimida y eso casi destruye el país. Fue espantoso.”

Timothy Garton Ash es considerado como un experto sobre el futuro de Europa. Bruce Bawer ve a Garton Ash como un prototipo de de la élite política europea. Ash desconfía del patriotismo nacional pero adora a la EU. Escribe sobre la necesidad de un patriotismo europeo artificial (“banderas, símbolos, un himno europeo que podamos cantar”) para motivar a la gente para que se “identifique emocionalmente con las instituciones europeas.” Y ¿por qué Europa necesita la EU? La respuesta de Garton Ash es: “Para evitar caer de nuevo en el viejo hábito de la guerra y la barbarie europea.” Entre sus propuestas está la de que Europa debe promover “la formación de una Unión Árabe”. No hace mención a la democracia árabe. Imaginemos “a Europa en 2025 de la mejor manera posible”, él nos la describe como una “alianza” con los países árabes y Rusia que se extenderá “desde Marrakesh, El Cairo, Jerusalén, Bagdad y Tbilisi hasta Vladivostok.”

La Comisión de las Comunidades Europeas propuso la idea polémica de celebrar un acto cantado en todos los estados miembros para celebrar el 50 cumpleaños de la Unión Europea, el 50º aniversario del Tratado de 1957 de Roma. La comisaria Margot Wallstrom propuso que las celebraciones del cumpleaños fueran a lo grande para “destacar las ventajas que la integración europea ha traído a sus ciudadanos”. Los diplomáticos dijeron que la idea repugnaba a los nuevos ex-comunistas estados miembros tales como Polonia, Hungría y la República Checa, ya que esto les recordaba “la época stalinista” cuando el estado forzaba a la gente cantar. Bruselas propuso gastar €300,000 para elegir a 50 ciudadanos como “embajadores,” que serían como las “Caras de Europa” que iban a contar “su historia personal”, a través del año 2007, relacionada con como la EU afectaba a sus vidas cotidianas. Alemania llevará a cabo su propia idea y hará que miles de sus panaderías hagan al horno 50 clases de tartas con recetas de los 25 Estados miembros.

La comisaria Wallstrom discutió el año pasado que los políticos que se oponen a la cesión de soberanía nacional corren el riesgo de volver a los horrores nazis de los años 30 y 40. Sus compañeros comisarios hicieron una declaración conjunta que decía que los ciudadanos de la EU deben honrar a los muertos de la Segunda Guerra Mundial votando sí a la constitución de la EU. Los comisarios atribuyeron sólo a la EU el mérito de haber acabado con la Guerra Fría y no hicieron ninguna mención al papel de la OTAN o de los Estados Unidos.

¿Es la EU un instrumento para acabar con las guerras? En octubre de 2006, Michel Thoomis, el Secretario General del Sindicato Francés de la Policía, avisó de que una guerra civil se está desarrollando en Francia creada por los inmigrantes musulmanes: “Estamos en un estado de guerra civil orquestado por los islamistas radicales. Esto ya no es una cuestión de violencia urbana, es una intifada con piedras y cócteles Molotov. No son dos o tres jóvenes que se enfrentan a la policía, son bloques enteros de pisos que se echan a la calle para liberar a sus “camaradas” cuando los arrestan.”

Las élites europeas permitieron que estos inmigrantes musulmanes entraran y ahora quieren que los ciudadanos europeos lo celebren con tartas y canciones. Mientras que la sociedad civil se desintegra en Europa Occidental debido a las presiones islámicas, las autoridades de la EU están trabajando para aumentar la inmigración musulmana a la vez que se felicitan por traer la paz al continente. ¿Qué paz? ¿Dónde?

La paz de Westfalia en 1648 terminó la “Guerra de los Treinta Años”, la mayor guerra de religión que ha habido en Europa, y ayudó a poner los cimientos de los modernos estados-nación. Antes de los estados-nación, teníamos así una situación de guerras religiosas sin fronteras y de guerras civiles. Eso es a lo que hemos vuelto, el círculo se ha cerrado, sólo que este vez es una yihad sin fronteras la que está provocando guerras civiles en Europa. Mientras que la EU puede ayudar a prevenir guerras entre estados-nación con viejos rencillas, por ejemplo Alemania y Francia, puede también activar otra clase de guerras. Lo consigue aumentando las tensiones multiculturales y un peligroso sentimiento de desconexión entre los ciudadanos y los que se suponen que son sus líderes.

Las guerras han existido durante miles de años antes del advenimiento del estado-nación moderno. Es más probable que el debilitamiento de los estados-nación acabe con nuestro sistema democrático, un sistema que está ligado a la existencia de los estados-nación soberanos, a que acabe con las guerras.

Cuando fue preguntado por Paul Belien si los países miembros de la EU se unieron voluntariamente y si la integración que resulta refleja la voluntad democrática de los europeos, Vladimir Bukovksy contestó: “No, no. Mira a Dinamarca que votó contra el Tratado de Maastricht dos veces. Mira Irlanda [que votó contra el Tratado de Niza]. Mira a otros muchos países, ellos están bajo una presión enorme. Es casi chantaje. Es un truco para idiotas. La gente tiene que votar en referenda hasta que vota de la manera que se desea. Entonces ya no se vota más. ¿Por qué parar?. Continuemos votando. La Unión Europea es lo que llamarían los americanos un matrimonio a la fuerza”.

En 1992, Bukovksy tenía acceso sin precedentes a los documentos del Politburo y a otros documentos secretos soviéticos, según lo ha descrito en su libro: “Juicio en Moscú”. En enero de 1989, durante una reunión entre el líder soviético Gorbachev, el ex-primer ministro japonés Nakasone, el ex-presidente francés Valéry Giscard d’ Estaing, el banquero americano Rockefeller y el ex-secretario de estado de los E.E.U.U. Henry Kissinger, Giscard d’ Estaing supuestamente dijo: “Europa va a ser un estado federal y tenéis que prepararos para eso. Tenéis que prever con nosotros y con los líderes europeos cuáles serían las reacciones”.

Esto era en los años 80, cuando la mayor parte de los medios de comunicación tildaba de alarmismo cualquier noticia sobre el proyecto de unión política que sometería a los estados-nación. Quince años más tarde, Valéry Giscard d’ Estaing llegó a ser el principal redactor de una Constitución verdaderamente fea de la EU, un ladrillo impenetrable a lo largo de centenares de páginas que carece del control y el equilibrio tan crucial de la Constitución americana. Giscard ha mantenido que el rechazo de la Constitución en los referenda francés y holandés en 2005 “fue un error que tendrá que ser corregido” e insistió en que “finalmente, el texto será adoptado”.

Giscard también ha dicho que “fue un error utilizar el proceso del referéndum” porque “no es posible que cualquier persona entienda el texto completo”. ¿Inspira esto confianza a los ciudadanos de Europa que estaremos bajo la autoridad de una “constitución” que es demasiado compleja para que la mayoría de los no-burócratas entendamos? Según el ministro de justicia de España, Juan Fernando Lopez Aguilar, “no se necesita leer la Constitución Europea para saber que es buena”.

Jean-Luc Dehaene, ex-primer ministro belga, dijo que “sabemos que el noventa por ciento de los votantes no habrá leído la Constitución y votará en base a lo que los políticos y los periodistas digan. Aún más, si la respuesta es No, el referéndum tendrá que ser repetido, porque absolutamente tiene que ser Sí.”

La periodista Nidra Poller, sin embargo, es más escéptica. Comentando el debate antes del referéndum sobre la Constitución de la EU en Francia, observó una actitud sumisa de los líderes de la EU hacia las demandas musulmanas: “El Diálogo Euro-Mediterráneo es una obra maestra de rendición despreciable”. La Unión Europea funciona como una etapa intermedia de un proyecto siniestro que quiere una fusión de la cultura europea tradicional que será substituida por un nuevo cóctel eurabiano. Y pregunta: “¿Cuando la rendición subversiva se oculta detrás del velo del “Diálogo”, qué inconfesables ambiciones se pueden ocultar detrás de la noble palabra “Constitución”?”. (brusselsjournal.com)

Paz Digital, 05-11-2006

Para saber más:

El código Eurabia (II) una traición planeada por la Unión Europea.

El código Eurabia

El código Eurabia: Destruyamos la Unión Europea para salvar Europa.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 10:02 am

El Código Eurabia, IV: Destruyamos la Unión Europea para salvar a Europa

La Unión Europea donó a los palestinos $342.8 millones en ayuda en 2005 – o, más exactamente, $612.15 millones incluyendo la ayuda de los 25 gobiernos de la UE. Incluso los Estados Unidos han donado en varias ocasiones millones de dólares americanos de los impuestos a la Autoridad Palestina, aunque no a los niveles de la EU. En julio de 2005, como respuesta al ataque terrorista islámico en Londres, los líderes del G8, el grupo de naciones industrializadas influyentes, ofreció a la AP unos $9 mil millones, reenvidando el doble “tras el envido del odio.”

La generosidad de Occidente continuó a pesar de un estudio demográfico en 2005 que reveló que el número de habitantes de Palestina en Cisjordania y en Gaza había sido inflado un 50% por el Gobierno palestino.

Casi todas las nuevas infraestructuras en los territorios palestinos desde el principio del Proceso de Paz de Oslo en los años 90 – escuelas, hospitales, aeropuertos – fueron construidas y pagadas por Bruselas. Mientras que la yihad se descontrolaba de nuevo con la segunda intifada en el 2000, Israel paró la transferencia de pagos a los palestinos. La UE dio un paso al frente con otros 10 millones de euros por mes en ayuda presupuestaria directa a la Autoridad Palestina. El comisario de la UE para Asuntos Exteriores, Chris Patten, manifestó en 2002 que “no hay motivo para decir que el dinero de la UE ha financiado el terrorismo, ha financiado la compra de armas o cualquier actividad similar.”

Sin embargo, un informe de la “Fundación para la defensa de democracias” encontró más adelante que: “Hay evidencia incuestionable que el dinero de la AP se ha utilizado para financiar actividades terroristas”. Esto fue confirmado por Fuad Shubaki, que servía como jefe de finanzas en las fuerzas palestinas de seguridad. Según él, el presidente palestino anterior, Yasser Arafat, pidió millones de dólares, tomados de los fondos de ayuda internacionales, del dinero de los impuestos transferidos por Israel y de países árabes, para ser utilizado para comprar armas y munición, incluyendo las 50 toneladas de armamentos a bordo de la nave Karine A. La transacción fue coordinada entre la AP, Hizballah en Líbano y la Guardia Revolucionaria iraní.

En mayo de 2006, Mahmoud Abbas – Presidente de la Autoridad Palestina después de la muerte de Arafat en noviembre de 2004 y político principal en Fatah – habló con el Parlamento Europeo sobre el proceso de la paz. Al mismo tiempo, las brigadas de los Mártires de al-Aksa, el brazo armado de Fatah, amenazó con presionar a los E.E.U.U. y a los intereses económicos y civiles europeos en respuesta a las sanciones internacionales a la AP. La ayuda financiera no provoca ninguna gratitud en los palestinos. Sin embargo, usarán la amenaza con la violencia si la ayuda no llega de inmediato. Esto es sencillamente extorsión.

Este sacudir el árbol corresponde al concepto de yizya, el impuesto que los musulmanes imponen a los no-musulmanes a cambio de no ser matados. Los documentos del Diálogo Euro-Árabe mencionan con frecuencia esta “ayuda financiera” de la EU a los países árabes. Bat Ye’ or precisa que este impuesto de yizya está extraído de los ciudadanos europeos sin su conocimiento.

En noviembre de 2005, el servicio de alerta financiera de la UE se negó a aprobar las cuentas de la UE el undécimo año consecutivo porque estaban llenas de fraude y de errores. El Tribunal de Cuentas europeo rechazó hacer una declaración de conformidad con el presupuesto de $160.3 mil millones de la EU para 2004. “La gran mayoría del presupuesto estaba afectado por errores de legalidad y regularidad” según se dijo. Rechazó específicamente aprobar los presupuestos para la política exterior de la UE y los programas de ayuda, muchos de los cuales van a parar a países árabes. La mitad de los presupuestos aprobados por la Comisión de las Comunidades Europeas fue supervisada inadecuadamente.

La Comisión de las Comunidades Europeas es el gobierno de la UE y por lo tanto el gobierno de casi 500 millones personas. Pero puede presentar cuentas con grandes defectos durante una década porque en gran medida no rinde cuentas a nadie y así pretende seguir haciéndolo.

Los musulmanes usan el engaño para avanzar en la yihad hasta que sea demasiado tarde para los infieles. Los federalistas y los eurabianos de la UE han tomado una página del libro islámico y se han estado acercando a sus metas a hurtadillas durante décadas, metas enterradas debajo de una masa de detalles y de argot tecnócrata que es incomprensible para los no-burócratas.

En un momento de franqueza, Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, describió en una ocasión el “sistema” de la EU de esta manera: “Decidimos sobre algo, lo dejamos caer alrededor y esperamos a ver qué sucede, si nadie se queja, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos gradualmente hasta que no hay posibilidad de marcha atrás.”

En ‘The Economist’, el columnista Charlemagne [Gideon Rachman] escribió: “Lo que el Sr. Juncker y los que piensan como él están intentando hacer es, esencialmente, ahogar a la oposición a la federación europea en una masa de detalles técnicos, para aburrir a la gente hasta la sumisión. Una estrategia que ha sido largamente practicada. [Mi énfasis] La gran transferencia de soberanía de las naciones de Europa a la Unión Europea ocurrió en 1985, como parte del proyecto para crear una mercado único europeo. Incluso la Primer Ministro británica, Margaret Thatcher, que no era lenta para ver los trucos, declaró más tarde que ella no había apreciado completamente las repercusiones de lo que entonces firmaba.”

El escritor Christopher Booker ha llamado a esto la “cultura del engaño”.

Lo qué de hecho ha estado ocurriendo ha sido una transferencia de poder […] a Bruselas en una escala que asciende a la revolución constitucional más grande de nuestra historia. Pero mucho de esto ha sido ocultado a la vista de la población, porque a nuestros políticos les gusta tener la ilusión de que siguen mandando. El resultado es que muy pocas personas ahora tienen una comprensión apropiada de cómo el sistema político que gobierna nuestras vidas trabaja realmente.”

He utilizado el término “neo-feudalismo” para describir a la UE. Hay definitivamente ciertos grupos de la élite en Europa que piensan que todo lo que va mal en Europa se debe al “populismo” – qué otros llaman democracia. La fuerza motriz de la UE tiende a ceder soberanía nacional a una nueva clase dominante de burócratas, una nueva aristocracia. Esto es un retroceso a la edad pre-democrática. Karl Zinsmeister observa eso: “El aparato de la UE es excesivamente cerrado y reservado. Relativamente pocas de las decisiones importantes de la confederación son tomadas realmente por los representantes democráticos responsables. En cada aspecto de la vida los mandarines burocráticos están decidiendo cómo deben vivir los europeos cotidianamente. […] Muchos europeos, de un modo en que a los americanos le sería imposible entender, están dispuestos a dejar que sus élites los conduzcan por la nariz [alusión al modo en que las yuntas de bueyes son guiadas]. Hay una especie de mentalidad cateta por la cual se permite a los “aristócratas” tomar las decisiones al margen de la población.”

La parlamentaria Gisela Stuard era un miembro del Presidium que hizo el borrador de la Constitución propuesta para la UE resume la experiencia así:

“La Convención reunió un grupo autoelegido de entre la élite política europea, muchos de los cuales querían hacer carrera a nivel europeo, carrera que dependía de la integración, y veían a los parlamentos nacionales y a los gobiernos como un obstáculo […] ni una sola vez en los dieciséis meses que pasé en la Convención se hicieron la pregunta de si una integración más profunda es lo que desea la gente de Europa o si la integración serviría a los intereses de la población o si proporcionaría la base para una estructura sostenible en una Unión que se ampliaba.”

En 2005, una declaración común sin precedente de los líderes de todos los grupos políticos británicos en Bruselas hizo un llamamiento para poner fin a la práctica “medieval” legislativa europea que se decidía detrás de puertas cerradas. Los críticos denuncian que el Consejo de Ministros, el cuerpo supremo legislativo de la UE, que decide dos tercios de las leyes de toda la Gran Bretaña, “es el único cuerpo legislativo fuera de las dictaduras comunistas de Corea del norte y de Cuba que aprueba leyes en secreto.”

Según el político conservador británico Daniel Hannan, así es cómo la UE fue diseñada. “Los padres fundadores entendieron desde principio que su plan audaz para fusionar a las antiguas naciones de Europa nunca tendría éxito si cada transferencia sucesiva de la soberanía tuviera que ser refrendada por los votantes para su aprobación. Astutamente idearon una estructura donde estaba la soberanía suprema en manos de funcionarios designados, inmunes a la opinión pública. De hecho, la estructura del UE no es tanto a-democrática como anti-democrática”.

La Unión Europea se ha comparado al Imperio Romano, pero tales comparaciones no son muy convenientes. Roma era la superpotencia militar de su tiempo, mientras que la UE es solamente un enano militar. Sin embargo, hay una concordancia intrigante: Asesinaron a Julio Cesar porque deseó coronarse rey. Esto no era algo popular entre la élite del senado, que recordó a Cesar que Roma se había convertido en una república porque se habían rebelado contra los reyes “tiranos”.

Octavio, el sucesor de Cesar, más conocido hoy como Cesar Augusto, se considera el primer y uno de los emperadores romanos más importantes. Minimizó su propia posición prefiriendo el título de “princeps”, traducido generalmente como “primer ciudadano”. También preservó la forma exterior de la república romana, según deseaba la vieja élite y ocultó los cambios para hacerlos más aceptables para la población. Él pudo ser un monarca, pero nunca se dio ese nombre.

Algunos vieron un paralelismo con la UE actual. Cuando hasta tres cuartos de nuestras leyes nacionales se originan en Bruselas, ¿cuál es entonces la razón para convocar elecciones nacionales? Como en la Roma de Octavio, el poder real se ha movido hacia otra parte, pero el viejo orden está superpuesto sobre realidad como una hoja democrática de higuera para no trastornar al pueblo. La EU funciona en gran parte a hurtadillas; sus decretos se ponen en ejecución a través de los parlamentos tradicionales, que se reducen cada vez más a unos accesorios decorativos.

El aspecto divertido de esto es que los que están contra la EU están etiquetados de xenófobos, nacionalistas o simplemente fuerzas anti-democráticas. La UE es una organización donde burócratas que no han sido elegidos desmontan la democracia y denuncian a sus críticos como fuerzas anti-democráticas.
Para crear esta entidad nueva, los viejos estados nación deben ser machacados deliberadamente. Se introducen masas de inmigrantes no europeos y la situación que resulta se llama “sociedad multicultural”. Esta demolición es seguida por la petición de que nuestra sociedad ha de cambiar totalmente para adecuarse a la nueva situación.

Dado que los europeos se sienten menos “europeos” que franceses, italianos, holandeses, etc., las lealtades nacionales tienen que ser rotas. Al mismo tiempo, un rival externo debe ser creado. El modelo más cercano es la unificación de Bismarck de Alemania. Los numerosos estados alemanes se reunieron al lado del Prusia contra Francia en la Guerra Franco-Prusiana en 1870, pavimentando así el camino para una nueva federación alemana.

Los federalistas de la EU se esfuerzan en construir un estado europeo unido en una animosidad compartida contra los E.E.U.U., mientras que construyen una entidad eurabiana y el mundo árabe a través de su hostilidad común hacia Israel. Una táctica es el uso deliberado de los medios de comunicación para agitar la cólera contra estos países y demonizarlos.

Sin embargo, los estados alemanes de Bismarck estaban unidos por un lenguaje común. Aunque un “nuevo nosotros” se podría construir de docenas de naciones – que es altamente cuestionable – reunir a varios grupos étnicos en una nación cohesionada lleva siglos. Sin una identidad compartida, sin un pueblo europeo, ¿cómo puede ser la UE algo que no sea autoritario? ¿Quizás las élites de la UE creen que una gran masa de gente que carece una identidad cultural sería más fácil de controlar?

El problema es que el estado-nación ha sido declarado intrínsecamente malo u obsoleto. Pero hay una distinción crucial entre nacionalismo y patriotismo, que George Orwell vio claramente:

“El nacionalismo no debe ser confundido con patriotismo. Entiendo por patriotismo la devoción a un lugar particular y a una manera de vida particular, que uno cree que es la mejor del mundo pero no se tiene ningún deseo a forzar en la gente. El patriotismo es naturalmente defensivo bien militarmente o culturalmente. El nacionalismo, por otra parte, es inseparable del deseo de poder.”

Los regímenes totalitarios pueden ser nacionales, por ejemplo la Alemania nazi, pero pueden también ser supranacionales, por ejemplo la Unión Soviética, que intentó suprimir todas las lealtades a la nación preexistentes.

¿Cómo un proyecto tan grande como la creación de Eurabia ha sido llevado a cabo? He pensado mucho esta pregunta y he llegado a la conclusión de que tuvo éxito debido a su tamaño. San Augustin cuenta la historia de un pirata capturado por Alejandro Magno. “¿Cómo te atreviste a molestar el mar?”, preguntó Alejandro. “¿Cómo te atreves tú a molestar al mundo entero?” –contestó el pirata– “Porque lo hago con una pequeña nave, me llaman ladrón; tú lo haces con una gran marina de guerra y te llaman emperador.”

Es una cuestión de escala. Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propios leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.

En su autobiografía: Mein Kampf, Adolf Hitler describió una técnica de propaganda conocida como “la gran mentira”. La EU ha adoptado esta estrategia, que consiste en decir una mentira tan “colosal” que sería imposible de creer que cualquier persona “podría tener la impudicia de torcer la verdad tan infamemente.” Esto se ha combinado con la técnica, perfeccionada por el Ministro de Propaganda, Joseph Goebbels en la Alemania nazi, de repetir algo hasta el punto que se toma por verdad.

Aquí están algunas mentiras grandes:

La diversidad es siempre buena;

El multiculturalismo es inevitable, al igual que la integración continuada de la UE;

Los que se oponen son racistas ignorantes que hacen resistencia al desarrollo de la historia;

La inmigración musulmana es “buena para la economía” y es necesaria para financiar el estado de bienestar en el futuro, a pesar de que drena enormes recursos.

La creación de Eurabia es una de las traiciones más grandes de la historia de la civilización occidental. ¿Significa eso que todos los federalistas o los que participaron en el Diálogo Euro-Árabe son malvados? No, la realidad no es tan simple. Como Hugh Fitzgerald precisa, “una clase de gente se ha hecho rica con el dinero y los sobornos árabes; abogados, hombres de las relaciones públicas y diplomáticos, periodistas, profesores de universidad y funcionarios.”

Sin embargo, mientras que la ignorancia, la corrupción y la búsqueda de la conveniencia para conseguir el poder personal explica algo del comportamiento de las élites de Eurabia, no puede explicar el comportamiento de TODOS esos miles de personas que han estado implicadas en estas redes. Algunas de ellas se han convencido de que lo que hacían era por una causa justa, y no es otra razón que la vanidad humana la que exige que justifiquemos nuestras acciones cubriéndolas con una pátina de bondad.

En la película de ciencia ficción ‘Serenity’, las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos y China, se han aliado y han trasladado a la humanidad a un nuevo sistema estelar. En el planeta poco conocido Miranda, un gas llamado Pax fue agregado a los procesadores de aire. Fue pensado para calmar a la población, y eliminar la agresividad. Funcionó. La gente paró de luchar. También dejó de hacer todo lo demás, incluyendo la crianza y el instinto de conservación físico. Una minoría pequeña de la población tuvo la reacción opuesta. Su agresividad aumentó más allá de la locura y mataron a la mayor parte de a los otros. Millones de personas se dejaron exterminar.

El director de la película, Joss Whedon, tiene cuidado de precisar que la Alianza no es un imperio malvado, sino una fuerza que es en gran parte benévola. Lo hicieron para crear un mundo mejor, un mundo sin pecado. Sin embargo, según Whedon, “siempre que se crea una utopía, se encuentra algo feo funcionando por debajo.”

Los europeos que lucharon contra yihad lucharon por ciertas cosas: su religión, su cultura y su nación. Los federalistas y eurabianos de la EU están suprimiendo deliberadamente todos estos instintos en su búsqueda para crear a un nuevo hombre y para extirpar la agresión. Sin embargo, porque han identificado incorrectamente al estado-nación como la raíz de todo el mal, no están suprimiendo al nacionalismo agresivo no justo, sino al patriotismo defensivo. Y puesto que algunos de los musulmanes se han hecho realmente aún más agresivos en respuesta a lo que perciben como nuestro nihilismo, los eurabianos han desarmado suicidamente a su propia gente, literalmente y metafóricamente, y la han colocado adecuadamente para la matanza.

Muchos comunistas, por lo menos al principio, realmente creyeron en su ideología. El resultado fue una gran matanza; diez millones de personas fueron matados en la búsqueda de un mundo sin opresión y sin explotación. El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones. Sin importar cómo de buenas sean las intenciones, no se puede utilizar a millones de personas como conejillos de Indias en experimentos sociales masivos sin causar un daño masivo.

Quizás una de las razones por las que se ha permitido que esto sucediera en Europa occidental y la Unión Europea es porque nunca entendimos completamente o procuramos entender las razones del fallo abismal del comunismo en Europa Oriental y la Unión Soviética después de la Guerra Fría. Se permitió que el concepto de experimentación social masiva para crear a un Nuevo Hombre sobreviviera. Este concepto mutó y migró al Oeste. Jean Monnet, que puso en marcha el proceso de integración europea, reflejó cómo la función pública europea constituyó un laboratorio en el que una nueva clase de “hombre europeo” sería alumbrado. Pero el nuevo hombre europeo, como el nuevo hombre soviético, es algo proclive al fallo.

¿Puede la Unión Europea ser reformada? La dudo. La UE está unida por una clase de burócratas aprovechados que desean ampliar sus presupuestos y su poder, a pesar del daño que hacen. Estos funcionarios utilizarán métodos tradicionales de engaño para contraatacar cualquier petición de reforma y así podrán conservar el control.

Es instructivo observar las reacciones de las élites de la EU tras los rechazos populares en Francia y Holanda a la Constitución de la EU en 2005. Reunieron un grupo de “sabios” políticos europeos, liderados por Giuliano Amato, Ministro del Interior italiano en el Gobierno “super-eurabiano” de Romano Prodi, para encontrar las posibles soluciones a este callejón sin salida. Las sugerencias que se discutieron incluían abandonar el nombre “constitución” por el de “tratado.”

El mismo Amato, que fue Primer Ministro italiano y también el vicepresidente de la Convención de la EU que bosquejó la Constitución, ha declarado esto:

“En Europa es necesario actuar “como si” – como si lo que se quiere fuera pequeño, para obtener mucho, como si los estados fueran a seguir siendo soberanos, convencerlos para que transfieran soberanía […] la Comisión en Bruselas, por ejemplo, debe actuar como si fuera un instrumento técnico, para poder ser tratado como gobierno. Y así sucesivamente por el disfraz y el subterfugio [el énfasis es mío]”

Un hombre que se ha jactado abiertamente de que los objetivos de la UE son alcanzadas por “el disfraz y el subterfugio” lidera las tentativas para “revivir” la Constitución de la UE dice a los europeos ordinarios todo que necesitamos saber sobre la EU. Si las élites de la UE nos han engañado deliberadamente durante décadas para alcanzar sus metas, ¿por qué debemos ahora confiar en ellas repentinamente? Si me engañas una vez, es tu vergüenza. Si me engañas dos veces, es mi vergüenza. Esta gente ya nos ha engañado bastante.

“Pienso que la Unión Europea, como la Unión Soviética, no puede democratizarse”, dijo Vladimir Bukovksy. “Habrá un derrumbamiento de la Unión Europea como el de la Unión Soviética. Pero no olvidemos que cuando se derrumban estas cosas dejan tal devastación que lleva una generación para recuperarse. […] Miremos el número enorme de inmigrantes del Tercer Mundo que ahora viven en Europa. Esto fue promovido por la Unión Europea. ¿Qué sucederá con ellos si hay un derrumbamiento económico? Tendremos probablemente, como al final de la Unión Soviética, más conflictos étnicos de los podemos imaginar.”

En su libro acerca de la UE, Richard North y Christopher Broker concluyen: “El proyecto que Monnet había puesto en marcha era un monstruo enorme, desvencijado, auto-engañado: en parte ahogado en su propia burocracia; en parte una herramienta corrupta […] Una cosa nunca podría ser, porque por definición nunca se había pensado que fuera, sería, sólo en un sentido muy remoto, democrática”. Creen que la UE está condenada y “dejará una devastación terrible detrás de ella, una tierra destruida de la cual llevaría muchos años a los pueblos de Europa levantarse.”

Entiendo las preocupaciones por la destrucción de la UE y la “inestabilidad” que produciría en Europa. Pero terminaremos probablemente con “inestabilidad” de todos modos, dado el número de musulmanes que los Eurabianos dejaron entrar. La opción está entre un período doloroso en el cual la mayor parte de Europa prevalece y la muerte, donde Europa deja simplemente de existir como entidad cultural occidental.

Algunos tendrían la esperanza de que conserváramos los aspectos “positivos” de la UE y “no tiráramos la bebé con el agua de baño.” Pido discrepar.

La UE es toda agua de baño, no hay ningún bebé. Nunca hubo un bebé, sólo un camión cargado de niñeras con sueldos altísimos.

El multiculturalismo separa a la gente en “tribus” que están por debajo del nivel del estado-nación. Ésta es exactamente la situación que teníamos en Europa en la Edad Media. Asimismo, la idea de que debemos “respetar” a otras culturas no criticándolas, significa dar marcha atrás al reloj varios siglos hasta la era preilustrada. El multiculturalismo es simplemente una ideología medieval y generará resultados medievales.

Aunque la UE fallará en su intento de crear una identidad pan-europea, ha tenido éxito ya en parte en el debilitamiento de los tradicionales estados-nación. En toda la Europa occidental, los inmigrantes musulmanes tienden a asentarse en las ciudades, mientras que la población indígena se retira al campo. Esta destrucción de la coherencia de la sociedad está provocando una vuelta al tribalismo, pues la gente ya no confía en el estado-nación para protegerse.

El proceso ha sido explicado por Ernest Baert: “Durante muchos siglos, en la Europa occidental se ha substituido a la tribu o al clan por el estado-nación.” El resultado era que los “ciudadanos europeos tenían confianza en el resto de los ciudadanos del mismo estado-nación fuera de su familia inmediata y del círculo de amigos.” Esta “sociedad de alta-confianza” era una condición previa necesaria no sólo para el éxito de una economía capitalista en Europa, pero también para el surgimiento de la democracia.

Una concepción diferente prevalece en el mundo musulmán o en África. Allí, los individuos no tienen otra opción sino la de ponerse detrás en su clan para protegerse. Entonces, ¿qué efecto tiene la introducción masiva de individuos de “sociedades de baja-confianza” en nuestra propia cultura? Baert es pesimista:

“No hay duda de que vivimos en los días en que muere la fantasía multicultural. Terminará en tristeza y puede conducir a la pérdida de Europa como parte de civilización occidental. Nuestros hijos y nietos mirarán de nuevo a nuestros días y se preguntarán porqué tantos aceptaron tan fácilmente lo que evidentemente contradecía la historia y el sentido común.”

Mientras que los europeos ordinarios viven asustados por la violencia musulmana en sus propias ciudades y está cayendo a plomo la confianza en sus propios líderes, las élites de la UE se reúnen en fiestas y se felicitan por haber traído la paz a Europa.
La Unión Europea prometió un Mundo Nuevo Valiente donde las guerras y las rivalidades étnicas eran cosas del pasado. ¿Nos llevará a la Edad Media? Eso es quizá lo que las utopías tienden a hacer. (http://www.brusselsjournal.com/node/1589)

Aportado y traducción por DonaldRumsfeld

Paz Digital, 31-10-2006

Para saber más:

El código Eurabia (II) una traición planeada por la Unión Europea.

El código Eurabia

El código Eurabia (II): una traición planeada por la Unión Europea.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 10:00 am

El Código Eurabia II: Una traición planeada por la Unión Europea

MEDEA (Instituto Europeo para la Investigación sobre la Cooperación Mediterránea y Euro-Árabe), apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, es uno de los componentes principales del Diálogo Euro-Árabe. En su propia página web dice: “El Diálogo Euro-Árabe como foro compartido por la Comunidad Europea y la Liga de Estados Árabes se formalizó tras de una iniciativa francesa y fue presentado al Consejo de Europa en Copenhague en diciembre de 1973, poco después de la “Guerra de Octubre” y del embargo del petróleo. Según los europeos lo concibieron, era un foro para discutir asuntos económicos, mientras que la parte árabe lo vio como algo para discutir asuntos políticos.

El Instituto MEDEA desea ser una fuente y un punto de referencia para quienes deseen unirse al Diálogo Euro-Mediterráneo. A través de sus reuniones y negociaciones, el Instituto intenta crear intercambios entre los agentes políticos, económicos y diplomáticos, expertos, periodistas, académicos y otros.”

Según señaló Bat Ye´or, mientras que la mayor parte de los asuntos de Eurabia se ocultan de la vista del público, a veces los podemos vislumbrar si sabemos qué buscar. Si se busca en los archivos del sitio web de MEDEA y de otras fuentes y se leen los documentos cuidadosamente, la información está allí. Aún existen más documentos en papel, en francés y en inglés. Mantengo, al igual que Bat Ye’ or, que hay suficiente información disponible para validar la tesis de Eurabia.

Uno de los documentos que Bat Ye´or me envió amablemente (que menciona en la versión francesa de su libro pero no en la inglesa) es la “Estrategia común del Consejo de Europa – Visión de la EU para la Región Mediterránea”, del 19 de junio de 2000.

Incluye muchas recomendaciones, por ejemplo:

“para elaborar medidas para la construcción de la Asociación, se promoverán consultas e intercambios de información regulares con los socios mediterráneos, se apoyará la interconexión de las infraestructuras entre los socios mediterráneos, y entre ellos y la EU. Se tomarán todas las medidas necesarias para facilitar y animar la implicación de la sociedad civil así como el desarrollo posterior de los intercambios humanos entre la EU y los socios mediterráneos. Se animará a las ONGs para que participen en la cooperación en los niveles bilaterales y regionales. Atención particular se prestará a los medios de comunicación y a las universidades.” [El énfasis es mío].

También incluye el objetivo de asistir a los socios árabes en “el proceso de alcanzar el libre comercio con la EU.” Esto puede ser menos inocente de lo que parece según se verá más adelante. La Estrategia también desea “conseguir que se luche contra la intolerancia, el racismo y la xenofobia y el diálogo entre las culturas y las civilizaciones.” Nótese que esta declaración precedió al comienzo de la segunda intifada palestina así como a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Era así parte de un proceso en curso, más que una respuesta a cualquier incidente internacional particular.

Un punto en el documento es particularmente interesante. La EU deseó “promover la identificación de correspondencias entre sistemas legales de diversa inspiraciones para resolver problemas de la ley civil en relación a los individuos: leyes de la sucesión y de la familia, incluyendo divorcio.”

En lenguaje llano, es difícil ver esta ofuscación burocrática como cualquier otra cosa que no sea una indicación a los países de la EU para que sean permisivos, ajustando su legislación civil a los requisitos de la sharia para los inmigrantes musulmanes en asuntos de familia.

En otro documento de diciembre de 2003, que es accesible en línea, Javier Solana [el énfasis es mío], el Secretario General del Consejo de la Unión Europea, Romano Prodi, Presidente de la Comisión de las Comunidades Europeas y Chris Patten, miembro de la Comisión de las Comunidades Europeas, han firmado un plan para “Consolidar la sociedad de la EU con el mundo árabe.” Esto incluye la creación de un área de libre cambio, pero también planea:

“revigorizar cultural y religiosamente la civilización y el diálogo en los medios de comunicación con los instrumentos existentes o previstos, incluyendo la Fundación Euro-Mediterránea para el Diálogo de Culturas y las Civilizaciones. Los inmigrantes árabes hacen una contribución sustancial al desarrollo de Europa. [El énfasis es mío]

La EU está decidida firmemente a luchar contra todas las manifestaciones de racismo y de discriminación en todas sus formas. [Qué constituye la discriminación? ¿Las leyes laicas?]. El total respeto a los derechos de los inmigrantes en Europa es una política firme en toda Europa. Su puesta en práctica se debe mejorar aún más y la cooperación en el marco de los acuerdos existentes se debe ampliar para tener en consideración las preocupaciones de los socios árabes.”

Romano Prodi, un super-eurocrata, desea más cooperación con los países árabes. Habla de una zona del libre cambio con el mundo árabe, pero esto implica que los países árabes gozarían del acceso a las cuatro libertades del mercado interno de la EU, que incluye la libre circulación de las personas a través de las fronteras nacionales. Este hecho, la magnitud de las consecuencias de establecer un “mercado interno” con el mundo árabe que tiene un crecimiento de la población explosivo, NUNCA se discute ni se menciona en los medios de comunicación europeos. Aunque esto podría significar el fin de Europa tal y como la conocemos.

Otra Declaración de la “VI Conferencia Ministerial Euro-Med: para Reforzar y Avanzar en la Asociación” en Bruselas, el 28 de noviembre de 2003, manifiesta el propósito de este mercado euro-mediterráneo interno:

“Esta iniciativa ofrece a los socios vecinos de la EU, a cambio de reformas políticas y económicas tangibles, la integración gradual en el mercado interior europeo ampliado y la posibilidad en última instancia de alcanzar las cuatro libertades fundamentales de la EU: libre circulación de mercancías, de servicios, de capitales y de personas [el énfasis es mío]. Se espera también que los ministros respalden la propuesta de la Comisión para instaurar una Fundación Euro-Mediterránea para el Diálogo de la Culturas, una Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea.”

En junio de 2006, por entonces el recientemente elegido primer ministro italiano, Romano Prodi, dijo esto: “Es el momento de mirar al Sur y de relanzar una nueva política de la cooperación para el Mediterráneo.” Prodi diseñaba una iniciativa conjunta italiano-española e intentaba proveer a los países de la ribera mediterránea con “diversas” soluciones políticas distintas a las ofrecidas en la Asociación Euro-Mediterránea. El Primer Ministro explicó que el Proceso de Barcelona -cuyo aspecto más conocido es la creación de una zona de libre comercio antes del 2010- era insuficiente y un nuevo y diferente enfoque era necesario. “Los países de las orillas meridionales del Mediterráneo esperan eso de nosotros”, agregó.

Nótese cómo Prodi, a quien Bat Ye’or ha identificado como un eurabiano especialmente apasionado, se refirió a lo que esperan los árabes de los líderes europeos. Fue incapaz de decir si había gran entusiasmo entre los europeos ante la perspectiva de un flujo más libre de nómadas de países árabes y de Turquía, que es lo qué resultará de esta “zona euro-mediterránea de libre comercio.”

Durante la Reunión Euro-Mediterránea de Ministros de Asuntos Exteriores en Dublín en mayo de 2004, los participantes declararon esto:

“Los trabajos están en marcha para desarrollar un acuerdo sobre las relaciones con el área que se extiende desde Mauritania hasta Irán, el Mediterráneo y el Oriente Medio. La Unión [Europea] ha propuesto incluir a los socios mediterráneos en la política europea de vecindad.

La EU puede ofrecer un diálogo político más intensivo y un mayor acceso a los programas y a las políticas de la EU, incluyendo su participación gradual en las cuatro libertades, particularmente, en la de mercado único, así como la cooperación reforzada en justicia y asuntos internos.”

Una vez más ¿qué significa exactamente “cooperación en justicia y asuntos internos” con Egipto, Siria y Argelia? No sé, pero no estoy seguro de que me guste la respuesta.

La Declaración de Barcelona a partir del 1995 animó “los contactos entre parlamentarios” e invitó al Parlamento Europeo, con otros parlamentos, a que lanzara “el Diálogo Parlamentario Euro-Mediterráneo”. En marzo de 2004, esto se convirtió en una institución específica llamada Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea. Durante la Conferencia Ministerial Euro-Mediterránea en Creta en mayo de 2003, los ministros incluyeron una disposición que consideró el papel consultivo que la Asamblea Parlamentaria desempeñará en el marco del Proceso de Barcelona.

El comisario de la UE, Chris Patten, ha reiterado la predisposición de la Comisión de las Comunidades Europeas para cooperar completamente con la Asamblea, dando a la Asamblea el derecho de hablar con respecto a cualquier tema de interés del Diálogo Euro-Árabe.

La Asamblea está constituida por 120 miembros de países de la EU, que son miembros de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, y un número igual de representantes de los parlamentos de los países mediterráneos que pertenecen a la Asociación.

Como la mayoría de los europeos, yo no había oído hablar de esta institución antes de encontrarla durante una búsqueda en Internet. Sin embargo, al parecer, va a influenciar el futuro de todo mi continente. Este montaje me deja con algunas preguntas. ¿Desde cuándo sabemos que estos “países socios del mediterráneo” incluyen a países árabes no-democráticos tales como Siria?, ¿no es preocupante que los representantes de estos países participen en una institución permanente con poderes consultivos sobre los asuntos internos de la Unión Europea? Especialmente, ¿desde cuando sabemos que nuestros propios y democráticamente elegidos parlamentos nacionales se han reducido ya a instituciones consultivas de los legisladores federales no electos de la EU en Bruselas?

La Declaración de Argel para una “Visión Compartida de Futuro” fue hecha después de un congreso llevado a cabo en Argelia en febrero de 2006. El documento dice esto: “Es esencial crear una entidad euro-mediterránea fundada en valores universales” y por eso “es crucial hacer énfasis positivamente en todo el patrimonio cultural común, aunque marginado u olvidado.” Un plan de acción común elabora una gran cantidad de recomendaciones sobre cómo alcanzar esa entidad euro-mediterránea nueva. Entre estas recomendaciones están:

– Adaptar las organizaciones existentes y el contenido de los medios de comunicación a los objetivos del diálogo norte-sur y constituir un Centro Periodístico Euro-Mediterráneo;

– Desarrollar una red controlada en común por los socios mediterráneos para desarrollar un sistema educativo armonizado [¿Un “sistema educativo armonizado” entre el mundo árabe y Europa? ¿En qué consiste eso? ¿Podría saberse? ¿Nos lo dirán antes de que sea un hecho consumado?];

– Facilitar la transferencia de los conocimientos técnicos entre los países de la EU y las naciones mediterráneas de la Asociación y “animar la circulación de individuos”;

– Preparar la acción y los argumentos en apoyo de la movilidad de los individuos, especialmente de los estudiantes, de los intelectuales, de los artistas, de hombres de negocios “y de todos los portadores del diálogo”;

– Instaurar ministerios responsables de los asuntos mediterráneos en los países del norte y del sur [Europa y el mundo árabe, en el nuevo argot eurocrata], para beneficiarnos de una mejor gestión de la política mediterránea;

– Entrenar a los profesores y a los estudiantes de intercambio entre el norte y el sur e instalar una red de clubs de jóvenes euro-mediterráneos;

– Establecer un observatorio de alerta civil contra-difamación (con la herramienta de Internet y una red legal de ayuda), para hacer frente a declaraciones racistas y a la propagación del odio hacia gente de otra religión, de otra nacionalidad o de otra etnia.

Estos acuerdos, reescribiendo totalmente los libros de historia europea para presentarnos al islam más amistoso y gradualmente silenciar la “islamofobia” como racismo, ya se están poniendo en práctica.

Walter Schwimmer, diplomático austriaco y Secretario General del Consejo de Europa de 1999 a 2004, dijo a los ministros de asuntos exteriores en la Conferencia Islámica en Estambul (el 15 de junio de 2004) que el componente islámico es una parte integral de la diversidad de Europa. Reafirmó la predisposición del Consejo de Europa para trabajar contra la islamofobia, el anti-semitismo y otras formas de intolerancia.

El Consejo también estuvo implicado activamente en la co-organización de una Conferencia sobre la Imagen de la Cultura Árabe-Islámica en los libros de texto de historia europeos, que se celebró en El Cairo en diciembre de 2004. El acontecimiento fue llevado a cabo en el marco del Diálogo Euro-Árabe “Aprender a vivir juntos”. El propósito de la Conferencia era examinar la estereotipia negativa de la imagen de la cultura árabe-islámica presentada en los libros de textos de historia existentes y discutir maneras de superar esa estereotipia.

En el Parlamento Europeo, el demócrata cristiano alemán Hans-Gert Pöttering declaró que los libros de texto de la escuela se deben revisar por expertos de la Unión Europea y líderes islámicos [el énfasis es mío] para suprimir visiones intolerantes sobre el islam. Dijo que los libros de textos se deben comprobar para asegurarnos de que promueven valores europeos y no propagan estereotipos o prejuicios religiosos. También sugirió que la EU podría cooperar con las 56 naciones de la Organización la Conferencia Islámica para crear un comité para la revisión de libros de texto [el énfasis es mío] .

En junio de 2005 en Rabat, Marruecos, se celebró una conferencia para “Fomentar el diálogo entre culturas y civilizaciones.” La conferencia fue organizada en común por la UNESCO, la Organización Educativa, Científica y Cultural Islámica (ISESCO), la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), la Organización Educativa, Cultural y Científica de la Liga Árabe (ALECSO), el Centro Danés para la Cultura y el Desarrollo (DCCD) y la Fundación Euro-Mediterránea Ana Lindh para el Diálogo entre las Culturas (Alexandría, Egipto).

Nótese que esto fue un mes antes de que las caricaturas de Mahoma en Dinamarca provocaran la polémica que no fue una reacción a este asunto, sino parte de un proceso sostenido, en desarrollo para promover la cultura árabe-islámica en Europa.

Entre las recomendaciones que fueron propuestas por el Sr. Olaf Gerlach Hansen, director general del DCCD: “Estamos interesados en nuevas acciones en los medios de comunicación, en la cultura y en la educación”, se incluyen:

– Iniciativas concretas para desarrollar capacidades interculturales en el entrenamiento de nuevas generaciones de periodistas;

– Iniciativas concretas para contactos e intercambios entre periodistas, redactores, empresas de medios de comunicación que animen la cooperación intercultural;

– Iniciativas concretas para el desarrollo de los planes de estudios con los nuevos materiales educativos y revisión de los libros de texto existentes. [el énfasis es mío]

Aunque no está expresado directamente, se puede razonablemente asumir que entre los “estereotipos negativos” que se quitarán de los libros de textos utilizados para enseñar historia a los alumnos europeos estarán las referencias a los 1300 años de la guerra santa continua contra Europa. Estas recomendaciones fueron aceptadas e incorporadas en la Comisión de Rabat.

Según Serge Trifkovic, “la actual fuerza tecnológica, cultural y financiera de Europa es un fachada que encubre una debilidad moral y demográfica subyacente profunda. Los síntomas del malestar son evidentes en el derrumbamiento demográfico sin precedentes y en la pérdida del sentido del lugar y de la historia y progresan en la medida en que se expande la Unión Europea. El super-estado transnacional que emerge está adoctrinando activamente a su población súbdita en la creencia y aceptación de que el cambio demográfico a favor de los extranjeros musulmanes es realmente una bendición.”

Señala concretamente en la Recomendación Parlamentaria N° 1.162 (del 19 de septiembre de 1991) de la Asamblea de la EU “la contribución de la civilización islámica a la cultura europea.” Una década después, en la Recomendación Política General nº 5, recomienda: “combatir la intolerancia y la discriminación contra los musulmanes.” La Comisión de las Comunidades Europeas contra el Racismo y la Intolerancia enfatizó la “contribución positiva del islam al desarrollo continuado de las sociedades europeas, de quienes es una parte integral”. La Comisión expresó su pesar ya que “el islam es a veces presentado inexactamente [como] una amenaza.”

El ECRI invitó a Estados miembro de la EU a adoptar medidas que proscriban con eficacia cualquier discusión seria sobre el islam y a introducir “acciones afirmativas” pro-musulmanas. Los países europeos deben:

– Modificar los planes de estudios para prevenir “interpretaciones torcidas de la historia religiosa y cultural” y la “presentación del islam como hostil y amenazante”;
– Animar la discusión en los medios sobre la visión que dan del islam y en su responsabilidad para evitar la perpetuación del prejuicio y el sesgo.

Trifkovic dice: “Cínicamente derrotistas, auto-complacientes que no rinden cuentas ante nadie sino ante su propia clase corrupta, los eurócratas son tan malos como sus compañeros de viaje los integristas islámicos; son sus cómplices y colaboradores activos.”

Los eurabianos desean crear una unidad política en la región mediterránea. Este deseo es llamativamente similar a las metas de algunas organizaciones islámicas. La Fraternidad Musulmana, considerada como el movimiento islámico más importante del último siglo, fue fundada por Hassan al-Banna en 1928, inspirada en los fascistas europeos contemporáneos y en los textos islámicos. El historiador alemán Egon Flaig cita a al-Banna:

“Queremos que la bandera del islam vuelva a ondear otra vez sobre esas tierras que fueron bastante afortunadas por haber sido gobernadas por el islam durante un tiempo y por haber oído la llamada del muecín para alabar a Dios. Después la luz del islam se apagó y volvieron a la incredulidad. Andalucía, Sicilia, los Balcanes, Italia meridional y las islas griegas son todas colonias islámicas que tienen que volver a abrazar el islam. El mar Mediterráneo y el mar Rojo tienen que convertirse en mares internos del islam, como así lo fueron.”

Patrick Poole describe como la discusión de un documento llamado “El Proyecto” se ha limitado hasta ahora al mundo top-secret de los servicios de inteligencia occidentales. Solamente a través del trabajo de un periodista suizo intrépido, Sylvain Besson, la información con respecto a El Proyecto finalmente se ha hecho pública. Fue encontrado en una redada en un chalet de lujo en Campione, Suiza el 7 de noviembre de 2001. El objetivo de la redada era Youssef Nada, que ha tenido relación activa con la Fraternidad Musulmana durante más de 50 años.

Entre los documentos intervenidos había un plan de 14 páginas escrito en árabe y con fecha del 1 de diciembre de 1982, que delineaba una estrategia de 12 puntos “para establecer un gobierno islámico en la tierra”, que fue identificado como “El Proyecto”. Según el testimonio dado a las autoridades suizas por Nada, el documento sin firmar fue elaborado por “intelectuales islámicos” afines a la Fraternidad Musulmana. Representa un plan flexible, multi-fase, a largo plazo, para la “invasión cultural” de Occidente.

El Proyecto ha servido, durante más de dos décadas, como el “plan maestro” para la Hermanad Musulmana. Algunas de sus recomendaciones incluyen:

– Usar el engaño para enmascarar las metas previstas en las acciones de los islamistas;

– La construcción de redes sociales extensas de escuelas, hospitales y organizaciones caritativas;

– Implicación de musulmanes ideológicamente motivados en instituciones de todos los niveles en Occidente, incluyendo gobiernos, ONGs y organizaciones privadas;

– Utilizar las instituciones occidentales existentes hasta que puedan ser puestas al servicio del islam;

– Hacer alianzas con organizaciones “progresistas” occidentales que compartan metas similares.

Se incluye en este grupo de intelectuales de la Hermandad Musulmana a Youssef al-Qaradhawi, clérigo islamista nacido en Egipto y residente en Qatar. Tanto Sylvain Besson como Scott Burgess proporcionan extensas comparaciones entre la publicación de Qaradhawi, “Prioridades del Movimiento Islámico en la Próxima Fase”, publicado en 1990, y El Proyecto. Observan las semejanzas llamativas en la lengua usada, los planes y los métodos por los que ambos documentos abogan.

Como Patrick Poole dice: “Lo más despeluznante es como el plan diseñado por los islamistas en “El Proyecto” para la conquista de Occidente ha sido puesto en práctica con eficacia por los musulmanes durante más de dos décadas.” Youssef al-Qaradhawi, uno de los clérigo más influyentes del islam sunni que ha predicho que el “Islam volverá a Europa como conquistador y vencedor,” fue una figura importante durante los alborotos por las caricaturas de Mahoma agitando el odio contra Dinamarca y Occidente.

Según el Dr. Rachel Ehrenfeld y Alyssa A. Lappen: “Evidentemente, los disturbios en Dinamarca y en todo el mundo no eran espontáneos, sino planeados y organizados por adelantado por las organizaciones de islamistas que apoyan a la Hermandad Musulmana y con la financiación de Arabia Saudita.”

El líder actual de la Hermandad Musulmana Internacional, Mohammad Mahdi Akef, diseñó recientemente una nueva estrategia e invitó a todas sus organizaciones miembro para colaborar con sus planes globales para derrotar a Occidente. Akef ha llamado a los E.E.U.U. “un Satán”. “Espero que América se derrumbe pronto”, manifestó, “tengo fe completa en que el islam invadirá Europa y América”.

Ehrenfeld y Lappen mantienen que la Hermandad Musulmana y sus organizaciones satélite emplean la estrategia de la flexibilidad: “Esta estrategia propone que las minorías musulmanas utilicen todos los medios legales para infiltrar las instituciones seculares y religiosas de la mayoría no musulmana comenzando por las universidades. Consecuentemente, los licenciados “islamizados” y los no islamizados por la universidad entran a formar parte de la fuerza de trabajo de una nación, incluyendo los sectores de gobierno y de la función pública, desde donde elegantemente subvierten las instituciones que mantienen el orden público, las agencias de inteligencia, el ejército, los servicios extranjeros y las instituciones financieras.”

En el Middle East Quarterly, Lorenzo Vidino escribe sobre “La conquista de Europa por la Hermandad Musulmana.” Según Vidino”, desde los primeros años 60, los miembros musulmanes de la Hermandad y los simpatizantes se han venido a vivir a Europa y han establecido lentamente pero constantemente una amplia y bien organizada red de mezquitas, de instituciones caritativas y de organizaciones islámicas”.

Uno de los pioneros de la Hermandad Musulmana en Alemania fue Said Ramadan, el secretario personal de Hassan al-Banna, el fundador de la Hermandad. El reino de Arabia Saudita, rico en petróleo, ha encauzado un flujo de dinero al Centro Islámico de Ginebra, Suiza, dirigido por el hijo de Said, Hani Ramadan, y hermano de Tariq Ramadan. Hani Ramadan se convirtió en alguien despreciable cuando, en un artículo del 2002 en el diario francés Le Monde, defendió apedrear a las adulteras hasta la muerte. Tariq Ramadan, un hombre de carrera y “musulmán moderado,” hizo un llamamiento para que se reconsiderase la lapidación durante un tiempo.

Según Vidino, “lo irónico es que Asan al-Banna, fundador de la Hermandad Musulmana, soñaba con diseminar el islamismo en Egipto y en todo el mundo musulmán, pero nunca habría imaginado que su sueño podría convertirse en una realidad en Europa”.

El ex-musulmán Dr. Patrick Sookhdeo advierte que la islamización que está sucediendo en las ciudades europeas no es por casualidad. “Es el resultado de una estrategia cuidadosa y deliberada de ciertos líderes musulmanes que fue planeada en los 80 cuando el Consejo Islámico de Europa publicó un libro llamado “Las Comunidades Musulmanas en Estados no-Musulmanes”.

Las instrucciones dadas en dicho libro piden a los musulmanes que se reúnan y se organicen en comunidades musulmanas viables. Deben construir mezquitas, centros comunitarios y escuelas islámicas. A toda costa deben evitar ser asimiladas por la mayoría, resistir y agruparse geográficamente, formando áreas de la alta concentración musulmana.

Douglas Farah escribe sobre los exitosos esfuerzos de los grupos islámicos en Occidente para comprar grandes cantidades de propiedades inmobiliarias, así el territorio se convierte en tierra “musulmana” una vez que está en manos de los grupos islamistas. Algunos grupos están firmando acuerdos que garantizan que venderán la tierra sólo a otros musulmanes.

La Hermandad es activa especialmente en inversiones en propiedades y negocios en toda Europa, poniendo la base para una red futura que podrá reaccionar rápidamente y con gran flexibilidad en caso de producirse otro intento para romper la estructura financiera del grupo. La mayor parte del dinero viene de Arabia Saudita y de Kuwait. Según Farah, los gobiernos de Europa y de los Estados Unidos continúan permitiendo que estos grupos prosperen y buscan integrar a los elementos “moderados” como contrapeso a los elementos “radicales”.

“Nosotros no tenemos un plan. Ellos lo tienen. La historia demuestra que los que tienen un plan, llevan la iniciativa y tienen una estrategia coherente, generalmente ganan. Nosotros estamos perdiendo.” (brusselsjournal.com).
Aportación y traducción por DonaldRumsfeld

Paz Digital, 03-11-2006

El código Eurabia

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 9:57 am

Aportado y traducción por DonaldRumsfeld

El Código Eurabia I

Decidí escribir este ensayo después de oír un comentario de un periodista no izquierdista para los estándares de mi país, que consideraba a Eurabia como una simple teoría de la conspiración, otra como la de Los Protocolos de los Sabios de Sion. No discrepo con el hecho de que existen teorías de la conspiración, ni que puedan ser peligrosas. Después de todo, los Protocolos y el Dolchstosslegende, o “puñalada en la espalda” del mito –la idea que Alemania no perdió la 1ª Guerra Mundial sino que fue traicionada por socialistas, intelectuales y judíos– ayudó a pavimentar el camino para Adolf Hitler y los Nazis antes de la 2ª Guerra Mundial.

Sin embargo, lo que me confunde es que es una creencia muy extendida (no sólo en el mundo islámico, sino también en Europa e incluso en los Estados Unidos) que los ataques terroristas que derrumbaron Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 eran realmente una demolición controlada efectuada por el gobierno americano y después atribuida a los musulmanes. He visto esta tesis muchas veces en los medios de comunicación occidentales.

En cambio, Eurabia –-tesis que afirma que la islamización de Europa no sucede simplemente por accidente, sino con la participación activa de líderes políticos europeos– se menciona poco a pesar de que es más fácil de documentar. ¿La noción de Eurabia nos afecta demasiado? ¿Quizás no va a tono con la disposición antiamericana de muchos periodistas? Bastante curioso es que esos periodistas izquierdistas que son críticos con la Unión Europea debido a sus características de libre mercado nunca escriben sobre Eurabia.

Debido a esto, voy a demostrar si la tesis de Eurabia es correcta o por lo menos plausible. He llamado a este proyecto El Código Eurabia, haciendo alusión al bestseller de Dan Brown, autor del Código Da Vinci. La tesis ficticia de Brown “documenta” una conspiración hecha por la Iglesia para ocultar la verdad sobre Jesús. No estoy seguro de que mi trabajo llegue a ser igualmente popular, pero estoy bastante más seguro de que estará más cercano a realidad.

La próxima vez que el Sr. Brown desee escribir sobre una gran conspiración en Europa, le aconsejaría poner sus ojos en Bruselas más que en Roma. Sería mucho más interesante. Lo qué sigue es una breve reseña de la tesis de Bat Ye´or en su libro “Eurabia: El Eje Euro-Árabe”. Mi información se basa en su libro (que se debe leer por completo). Además me baso en algunos de sus artículos y entrevistas. Republico la información con su permiso pero este resumen es totalmente mío.

En una entrevista con el periódico israelí Haaretz, Bat Ye’ or ha explicado como el presidente francés Charles de Gaulle, decepcionado por la pérdida de las colonias francesas en África y Oriente Medio así como por la disminución de la influencia de Francia en la arena internacional, decidió, en los años 60, crear una alianza estratégica con el mundo árabe y musulmán para competir con la dominación de los Estados Unidos y de la Unión Soviética.

Se trata de una transformación total de Europa como resultado de una política con esa intención”, dijo Bat Ye’or. “Ahora nos dirigimos hacia un cambio total en Europa, que será cada vez más islamizada y se convertirá en un satélite político del mundo árabe y musulmán. Los líderes europeos han decidido aliarse con el mundo árabe y por consiguiente aceptar la política árabe hacia los Estados Unidos e Israel. Esto no es sólo con respecto a la política exterior, sino también en las asuntos que incumben a la sociedad europea desde dentro, por ejemplo la inmigración, la integración de los inmigrantes y la idea de que el islam es parte de Europa.”

Europa está bajo la amenaza constante del terror. El terror es una manera de hacer presión a los países europeos para que se rindan constantemente a las demandas de los representantes árabes. Exigen, por ejemplo, que Europa defienda siempre a los palestinos y hable mal de Israel.”

Así, el proyecto de Eurabia se convirtió en una visión agrandada dependiente de la política gaullista antiamericana consistente en la formación de una entidad euro-árabe hostil a la influencia americana. Esto facilitó las ambiciones europeas de mantener esferas importantes de influencia en las antiguas colonias europeas, mientras que abría enormes mercados para los productos europeos en el mundo árabe, especialmente en países productores de petróleo y para asegurar las fuentes de petróleo y de gas natural a Europa. Además, haría del Mediterráneo una mar interior euro-árabe favoreciendo la inmigración musulmana y promoviendo el multiculturalismo con una presencia islámica fuerte en Europa.

El uso del término “Eurabia” fue introducido a mediados de los años setenta como título de un periódico editado por el presidente de la Asociación para la Solidaridad Franco-Árabe, Lucien Bitterlein, y publicado en colaboración con el Grupo de Estudios sobre Oriente Medio (Ginebra), Francia-Países Arabes (París), y el Middle East Internacional (Londres). Sus artículos hacían un llamamiento para adoptar posiciones conjuntas a todos los niveles. Estas ofertas concretas no eran cantos de teóricos aislados, sino que se llevaron a cabo decisiones políticas concebidas conjuntamente con jefes de estado y parlamentarios europeos.

Durante una rueda de prensa del 27 de noviembre de 1967, Charles de Gaulle indicó abiertamente que la cooperación francesa con el mundo árabe se había convertido en “la base fundamental de nuestra política extranjera”. Antes del enero de 1969, en la Segunda Conferencia Internacional en Apoyo de los Pueblos Árabes, celebrada en El Cairo, en su resolución 15, decidió “formar grupos parlamentarios especiales y utilizar la plataforma parlamentaria en ayuda los árabes y de la resistencia palestina”. Cinco años más tarde en París, el julio de 1974, se creó la Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe, con el nombre de Diálogo Euro-Árabe.

Bat Ye’ or ha destacado esta agenda política común euro-árabe. El primer paso era la construcción de una política exterior común. Francia era la fuerza impulsora en esta unificación, según había sido previsto ya por el círculo interno del General de Gaulle y los políticos árabes. Los estados árabes exigieron el acceso a la ciencia y tecnología occidental, independencia política europea de los Estados Unidos, presión europea para que los Estados Unidos se alinearan con su política y demonización de Israel como amenaza a la paz mundial, así como medidas favorables a la inmigración y a la difusión de la cultura árabe e islámica en Europa. Esta cooperación implicaba el reconocimiento de los palestinos como pueblo y a la OLP y a Arafat como su representante. Hasta 1973, habían sido considerados refugiados árabes incluso por los otros árabes. El concepto de “nación palestina”, simplemente, no existía.

Durante la crisis del petróleo de 1973, los miembros árabes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo anunciaron que, debido a la guerra en curso del Yom Kippur entre Israel y sus vecinos árabes Egipto y Siria, la OPEP no enviaría más petróleo a las naciones occidentales que apoyaran a Israel. El aumento repentino en los precios del petróleo iba a tener efectos duraderos. No sólo creó una afluencia fuerte de petrodolares a países tales como Arabia Saudita, que permitió que los Saudíes financiaran un resurgimiento islámico mundial, sino que también tendría un impacto en Occidente, especialmente en Europa.

Sin embargo, los líderes árabes tuvieron que vender su petróleo. Su gente es muy dependiente en ayuda económica y tecnológica europea. Según Bat Ye’ or, aunque la crisis del petróleo ayudó a solidificar el Diálogo Euro-Árabe, fue sobre todo un pretexto para ocultar una política que se concibió en Francia antes de que ocurriera la crisis. La política, concebida en los años 60, tenía antecedentes fuertes en el sueño francés del siglo XIX de gobernar un imperio árabe.

Esta agenda política ha sido reforzada por la transformación cultural deliberada de Europa. Los Simposios del Diálogo Euro-Árabe celebrados en Venecia (1977) y Hamburgo (1983) incluyeron las recomendaciones que se han puesto en ejecución con éxito. Estas recomendaciones fueron acompañadas por una afluencia deliberada, que privilegiaba a los árabes y a otros inmigrantes musulmanes hacia Europa en cantidades enormes.

Las recomendaciones incluían:

1. Coordinación de los esfuerzos hechos por los países árabes para difundir la lengua y la cultura árabes en Europa,
2. Creación de Centros Culturales Euro-Árabes conjuntos en las capitales europeas,
3. La necesidad de proveer las instituciones y las universidades europeas de profesores árabes especializados en la enseñanza del árabe a europeos,
4. La necesidad de la cooperación entre los especialistas europeos y árabes para presentar un cuadro positivo de la civilización árabe-islámica y de los asuntos árabes contemporáneos al público educado en Europa.

Estos acuerdos no se podían poner en documentos escritos y tratados internacionales debido a su naturaleza política sensible y fundamentalmente antidemocrática. Los líderes europeos eligieron así cuidadosamente llamar a sus ideas “diálogo”. Todas las reuniones, comités y grupos de trabajo incluyeron a los representantes de las naciones de la Comunidad Europea y al Consejo de Europa junto con los miembros de países árabes y de la Liga Árabe. Los procedimientos y las decisiones ocurrieron en sesiones cerradas. No hubo registro oficial.

El Diálogo Euro-Árabe (EAD) es una institución política, económica y cultural diseñada para asegurar la cohesión perfecta entre los europeos y los árabes. Su estructura fue establecida en las Conferencias de Copenhague (el 15 de diciembre de 1973), y de París (el 31 de julio de 1974). El agente principal de esta política es la Asociación Parlamentaria Europea para la Cooperación Euro-Árabe, fundada en 1974. Los otros órganos principales del diálogo son el Instituto MEDEA y el Instituto Europeo de Investigación sobre la Cooperación Mediterránea y Euro-Árabe, creados en 1995 con respaldo de la Comisión de las Comunidades Europeas.

En una entrevista con Jamie Glazov del Frontpage Magazine, Bat Ye´or explicó: “como en política interior, el EAD estableció una cooperación entre los medios de comunicación árabes y los europeos: televisiones, radios, periodistas, casas editoriales, academias, centros culturales, editoriales de libros de textos escolares, asociaciones de estudiantes y asociaciones de jóvenes, turismo. Los diálogos de religiones eran determinantes en el desarrollo de esta política. Eurabia es por lo tanto esta red fuerte de asociaciones euro-árabes –una simbiosis total de cooperación y asociación en la política, la economía, la demografía y la cultura–.”

La fuerza impulsora de Eurabia, la Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe, fue creada en París en 1974. Ahora tiene unos seiscientos miembros –de todos los partidos políticos europeos importantes– activos en sus propios parlamentos nacionales, así como en el Parlamento Europeo. Francia continúa siendo el protagonista dominante de esta asociación.

Se diseñó una política que abarcaba todos los ámbitos. Esta política exigía una simbiosis de Europa con los países árabes musulmanes que dotaría a Europa –y especialmente a Francia, la iniciadora del proyecto– con un peso y un prestigio que rivalizaría con el de los Estados Unidos. Esta política fue emprendida muy discretamente y no se consignaría en tratados oficiales y usaría el inocente nombre de Diálogo Euro-Árabe. La organización funcionó bajo auspicios de los ministros de los gobiernos europeos que trabajaron en estrecha asociación con sus homólogos árabes y con los representantes de la Comisión de las Comunidades Europeas y de la Liga Árabe. El objetivo era la creación de una entidad pan-mediterránea que permitiría la libre circulación de personas y mercancías.

En el frente cultural comenzó una completa reescritura de la historia, que se hizo en un principio en las universidades europeas durante los 70. Este proceso fue ratificado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en septiembre de 1991, en su reunión dedicada “a la contribución de la civilización islámica a la cultura europea”. Fue reafirmado por presidente francés Jacques Chirac en su discurso del 8 de abril de 1996 en El Cairo y apuntalado por Romano Prodi, Presidente de la poderosa Comisión de las Comunidades Europeas, gobierno de la UE, y más adelante Primer Ministro italiano, a través de la creación de la Fundación para el Diálogo de Culturas y de la Civilizaciones. Esta fundación debía controlar todo lo dicho, lo escrito y enseñado sobre el islam en Europa.

Sobre las últimas tres décadas, las organizaciones políticas y culturales de la EEC y de la UE han inventado una civilización y una historia islámicas de fantasía. El expediente histórico de violaciones de los derechos humanos básicos para todos los no-musulmanes y de las mujeres debajo del sharia (ley islámica) se ignora o se le quita importancia. En esta visión del mundo los únicos peligros vienen de los Estados Unidos y de Israel. Los creadores de Eurabia han llevado a cabo una campaña acertada de propaganda contra estos dos países en los medios de comunicación europeos. Este falseamiento de los hechos fue más fácil de hacer debido a las preexistentes corrientes de antisemitismo y antiamericanismo en muchas partes de Europa, aunque ambos sentimientos han sido inflados grandemente por los eurabianos y sus colaboradores.

El 31 de enero de 2001, con el recrudecimiento de la yihad del terrorismo palestino, el comisario europeo Chris Patten para Asuntos Exteriores declaró al Parlamento Europeo que la política exterior de Europa debía dar atención especial a su flanco meridional (los países árabes, en la jerga de la UE), agregando que estaba encantado por el acuerdo general alcanzado para dar mayor visibilidad a la asociación mediterránea.

Bat Ye’ or piensa que “nuestros políticos están perfectamente informados de la historia islámica y de las políticas actuales por medio de sus embajadas, agentes y especialistas. No hay inocencia, sino corrupción inflexible, cinismo y perversión de valores.”

En el prefacio de su libro, dice que “Este libro describe la evolución de una civilización judeo-cristiana en Europa, con importantes elementos seculares postilustrados, hacia una civilización post-judeo-cristiana que sirve a la ideología de la yihad y a los poderes islámicos.”

La nueva civilización europea que se está fabricando es “una civilización de la dhimmitude.” La palabra dhimmitude viene de la designación legal islámica “dhimmi”. Se refiere a la subyugación de los no-musulmanes que aceptan la subordinación restrictiva y la humillación al poder islámico para evitar la esclavización o la muerte. Todo el mundo musulmán como lo conocemos hoy es un producto de esta yihad dinámica de 1.300 años, por la que civilizaciones antaño prósperas han sido reducidas a un estado de disfunción y dhimmitude. Los dhimmis son los seres inferiores que aguantan la humillación y la agresión en silencio. Esta situación permite que los musulmanes gocen de una impunidad que aumenta su odio y su sensación de superioridad, bajo protección de la ley.

Eurabia es una nueva entidad. Posee los componentes políticos, económicos, religiosos, culturales y de medios de comunicación que son impuestos en Europa por grupos de presión gubernamentales. Mientras que los europeos viven en las apreturas de Eurabia, no tienen una idea clara y pocos son realmente conscientes de la realidad.

Esta política de Eurabia, expresada en una terminología oscura, se dirige desde los niveles políticos más altos y se coordina sobre el conjunto de la Unión Europea. Difunde una subcultura antiamericana y antisemítica en la fibra de cada sector social, cultural y en los medios de comunicación. Se silencia o se boicotea a los disidentes. A veces, son despedidos de sus trabajos y son víctimas de una “corrección política totalitaria” impuesta principalmente por los sectores académicos, en los medios de comunicación y por sectores políticos.

Según Bat Ye’ or, Francia y el resto de Europa Occidental ya no pueden cambiar su política: “Es un proyecto que fue concebido, planeado y perseguido insistentemente con la política de inmigración, propaganda, ayuda de la iglesia, de asociaciones y ayuda económica, cultural, de los medios de comunicación y con la colaboración académica. Las nuevas generaciones han crecido dentro de este marco político, las educaron y fueron condicionadas para apoyarlo.”

¿Son las afirmaciones de Bat Ye’ or correctas o, aún, posibles?

Bernard Lewis ha precisado que, por consentimiento común entre historiadores, “la historia moderna de Oriente Medio comienza en el año 1798, cuando la Revolución Francesa llegó a Egipto bajo la forma de una fuerza expedicionaria pequeña dirigida por un general joven llamado Napoleón Bonaparte, quien lo conquistó y gobernó durante algún tiempo recurriendo a la demagogia.”

En un esfuerzo fracasado por ganar el apoyo del populacho egipcio, Napoleón publicó proclamas que elogiaban el islam. “Pueblo de Egipto”, proclamó a su entrada en Alejandría en 1798, “te dirán que he venido destruir tu religión; ¡no lo creas!; contesta que he venido restaurar tus derechos, para castigar a los usurpadores y que yo respeto a Dios, a su profeta y al Corán más que los mamelucos.”

Según un testigo presencial, Napoleón terminó su discurso con la frase: “Alá es grande y Mahoma su profeta”. A los oídos musulmanes, esto sonaba como el shahada –a declaración de la creencia en la unicidad de Alá y en el profeta Mahoma como su mensajero–. La recitación del shahadah, el primer de los cinco pilares del Islam, se considera como una conversión al islam. Los musulmanes pudieron llegar a la conclusión de que Napoleón se había convertido al islam. De hecho, uno de sus generales, Jacques Ménou, se convirtió.

Los franceses fueron derrotados por el almirante Nelson y forzados a salir de Egipto. Aunque la expedición francesa a Egipto duró solamente tres años, demostró que Occidente ahora era tan superior al mundo islámico que los occidentales podían entrar en el corazón árabe, que entonces eran aún una pieza del imperio del otomano. Solamente otra potencia occidental pudo forzarlos para que se fueran. La conmoción que provocó darse cuenta de esta realidad fue la que produjo las primeras tentativas para reformar el islam en el siglo XIX.

Un resultado positivo de la conquista occidental fue la afluencia de científicos franceses a Egipto y la fundación de la moderna egiptología y condujo al descubrimiento de la piedra de Rosetta, que fue utilizada más adelante por el filólogo francés Jean-François Champollion para descifrar los jeroglíficos egipcios antiguos. Sin embargo, el encuentro también dejó un impacto duradero en Europa y, sobre todo, en Francia.

La invasión francesa de Argelia en 1830 marcó otro capítulo en esta historia. Más adelante, los franceses gobernaron Túnez y Marruecos. Finalmente, después de la I Guerra Mundial, Francia ganó mandatos sobre los territorios turcos anteriores al Imperio Otomano que componían lo que ahora es Siria y Líbano. Después de la II Guerra Mundial, las tropas francesas salieron gradualmente de los territorios árabes, proceso que finalizó con la guerra e independencia de Argelia en 1962. Sin embargo, su larga relación con los árabes dio lugar a la creencia de que Francia tenía una relación y una comprensión especial de los árabes y de los musulmanes. El liderazgo francés en la Europa continental proporcionaría ahora la base de una nueva política exterior. El Presidente de Gaulle presionó para hacer una Francia y una Europa independientes de las dos superpotencias. En un discurso, dijo: “Sí, será Europa, del Atlántico a los Urales, toda Europa, la que decidirá al destino del mundo”. En 1966, retiró a Francia del Comando Militar Conjunto de la OTAN, pero permaneció dentro de la organización.

Después de la Guerra de los Seis Días, en 1967, la condena de de Gaulle contra los israelíes por su ocupación de Cisjordania y de la franja de Gaza marcó un cambio significativo en la política exterior francesa. Previamente, Francia –así como el resto de Europa occidental– había sido fuertemente favorable a Israel, incluso fue a la guerra junto a Israel tan tarde como en 1956 contra el Egipto de Naser. A partir de 1967, sin embargo, Francia emprendió decididamente un rumbo pro-árabe.

Se ha dicho que la política exterior británica ha sido la misma desde el siglo XVI. Su meta es evitar que cualquier país, España, Francia o Alemania domine la Europa continental hasta un punto que represente una amenaza para Inglaterra. Por otra parte, se puede decir que la política exterior francesa también ha sido la misma durante siglos; su objetivo es defender el liderazgo francés sobre Europa y la región mediterránea para contener la dominación anglosajona (y más adelante la anglo-americana). Este cuadro se complicó tras la unificación de Alemania a fines del siglo XIX, pero sus líneas básicas perduran hasta la actualidad.

Napoleón es el gran héroe del Primer Ministro francés, de Villepin. Varios líderes franceses prominentes afirmaron abiertamente en 2005 que la Constitución propuesta para la UE era básicamente para hacer una Francia engrandecida. El Ministro de Justicia, Dominique Prevén, dijo: “Finalmente hemos obtenido esta “Europa a la francesa” que hemos esperado desde hace tanto tiempo. Este Tratado Constitucional es una Francia engrandecida. Es una Europa escrita en francés”. Desde su inicio, la integración europea ha sido una empresa dirigida por Francia. El hecho de que la élite política francesa nunca ha renunciado al mantenimiento de su liderazgo sobre Europa fue demostrado ampliamente durante la Guerra de Iraq.

El presidente Chirac dijo públicamente en 2003 después de que Polonia, Hungría y la República Checa respaldaran la posición de los E.E.U.U. que “ perdieron una buena oportunidad para cerrar la boca”, agregando que “estos países no se ha comportado muy bien y bastante imprudentemente al alinearse demasiado rápidamente con la posición americana.”

Muchos consideran a Jean Monnet, economista francés que nunca fue elegido para desempeñar un cargo público, como el arquitecto de la integración europea. Monnet era un pragmático bien relacionado que trabajó detrás del telón para la creación gradual de la unidad europea.

Richard North, editor del blog EU referéndum y co-autor (con Christopher Booker) de ‘El Gran Engaño: ¿Puede la UE sobrevivir?’, cuenta que durante años –por lo menos a partir de los años 20– Jean Monnet había soñado con la construcción de los “Estados Unidos de Europa”. Aunque lo qué Monnet realmente tenía en mente era la creación de una entidad europea con todas las cualidades de un estado, “se eligió deliberadamente una terminología irrelevante con objeto de hacerlo difícil de ver convirtiéndolo en apenas otro cuerpo intergubernamental. También se presentó de modo que no asustara a los gobiernos nacionales haciendo hincapié en que su propósito era eliminar su soberanía.”

En su análisis de la historia de la UE, los autores mantienen que la UE no fue concebida después de la II Guerra Mundial, como mucha gente parece pensar, sino que había sido planeada por lo menos una generación antes.

El Declaración de Schuman del 9 de mayo de 1950, presentada como el principio de los esfuerzos hacia una unión europea y conmemorada en el “Día de Europa”, contiene frases que indican que es “un primer paso hacia la federación de Europa”, y que “esta oferta conducirá a la realización de la primera fundación concreta de una federación europea”. Sin embargo, como los críticos de la EU han observado, estos objetivos políticos se omiten generalmente cuando se refieren a la Declaración y la mayoría de la gente es inconsciente de su existencia.

Una federación es, por supuesto, un Estado y “durante décadas los campeones de la integración de la CE/UE han estado jurando ciegamente que ellos no tienen ningún conocimiento de ningún plan. La CEE/CE/UE ha adquirido constantemente más y más características de una federación supranacional: bandera, himno, parlamento, tribunal supremo, moneda, leyes.”

Los fundadores de la EU “ponían cuidado en mostrar a sus ciudadanos las características benignas de su proyecto. Había sido diseñado para ser puesto en ejecución paulatina, como proceso en curso, de modo que ninguna fase del proyecto despertara la suficiente oposición como para pararla o para hacerla descarrilar”. Booker y North llaman a la Unión Europea: “un golpe de estado a cámara lenta: el golpe de estado más espectacular de la historia,” diseñado gradualmente y cuidadosamente para bordear el proceso democrático y someter a los más viejos estados-nación de Europa sin decirlo públicamente.

La ironía es que Francia ahora es rehén de las mismas fuerzas que ella puso en movimiento. Los desordenes desencadenados por inmigrantes musulmanes en Francia en 2005 demostraron que Eurabia ya no es una cuestión de política exterior francesa, sino una cuestión de política interior. Francia arderá si no continúa apaciguando a los árabes y si no continúa estando de acuerdo con sus propósitos.

El crecimiento de la población islámica es explosivo. Según algunos, uno de cada tres bebés nacidos en Francia es un musulmán. Los centenares de ghettos musulmanes siguen de hecho la sharia, ley no francesa. Algunos creen que Francia se convertirá paulatinamente en un país musulmán, mientras que otros están prediciendo una guerra civil en un futuro próximo.

Quizá hay una cierta justicia poética en el hecho de que el país que inició y ha dirigido la creación de Eurabia ahora sea destruido por su propio monstruo Frankenstein. Sin embargo, regocijarse por el dilema en que Francia se halla no ayudará. La caída inminente de Francia es una mala noticia para el resto de Occidente. ¿Qué sucederá con los recursos financieros franceses? Sobre todo, ¿quién heredará las centenares de cabezas nucleares?, ¿caerán también estas armas en manos de musulmanes yihadistas? (brusselsjournal.com)

Paz Digital, 01-11-2006

noviembre 4, 2006

Un tripartito extraño.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 1:07 pm

null

Porque de tres partes se ha compuesto la insípida posición para unos, manifiesta desvergüenza para otros y paradójica composición para los menos, la presencia de Ciutadans en el Parlamento Catalán.

Quizá ha escocido demasiado y sigue escociendo.

El descrédito que la prensa nacionalista ofreció ante el inminente desembarco de un partido configurado por una recua de titiriteros y plumas hirientes ha puesto el pie en la playa y avanza.

Pero el desasosiego de su presencia provoca indignas críticas y absurdas apelaciones que sólo demuestran cuán infame es la moral de los políticos profesionales.

No sólo Rajoy ha basado su crítica en la mediocridad de la comparación con el GIL o con el partido de Conde, además los más avispados seguidores de Pepiño los confunden con el PP, El Mundo y la COPE.

Quizá el subproducto de la imaginación no deja lugar a cualquier otra elucubración que se salga de un guión preestablecido de 3 palabras: “pipí, caca y agua”, pero alguien tiene que surgir como revulsivo entre esta panda de vividores y exigir un poquito de cordura.

Tienen buena pinta.

Veremos como se desenvuelven.

Mientras tanto, bienvenidos al infierno nacionalista.

La primera en la frente: te rompo la camiseta por fascista.

¿No se hace extraño encontrar a alguien que exige algo coherente?

Avancemos un poco más.

Que el sistema no es el ideal, es algo que seguro que todos tenemos más o menos claro.

Que el sistema es el menos malo de los sistemas, es la excusa peregrina que más pronto o más tarde surgirá en cualquier conversación sobre la bondad del idem.

Pero que el sistema que es el menos malo no sea capaz de arbitrar medidas y ejecutarlas…

La torpeza nos hará caer más aún.

Estos señores han demostrado que todavía es posible creer en algo. Y aunque ese algo se traduzca en un trasvase de votos de unos a otros con una pérdida cuantitativamente importante de escaños (que sólo servirán para demostrar quién puede tener derecho a más prebendas oficiales por el simple hecho de lucir un pin y un carné entre los dientes, que otros) algo se puede sacar en claro.

Alguien por ahí se está hartando.

Y ese hartazgo es bueno, a mi entender, siempre que se manifieste de esta manera.

Ahora sólo queda pedirle peras al olmo y esperar la autocrítica de cada uno de los políticos profesionales.

Esperemos sentados.

octubre 14, 2006

Sacrifai.

Filed under: Uncategorized — drsteiner @ 12:09 pm

 

O como la sutileza nos enseña lo que está detrás de la puerta.

 “Creo que el 11-M había que decir “NO HA SIDO ETA”, o Estados Unidos habría intervenido en el conflicto dentro de España por los acuerdos firmados contra el terrorismo internacional, en el que está incluída ETA; tampoco podía ser Al Qaeda por la misma razón; debían ser “moritos de mala muerte” y “personal ya muerto o no identificado”; si algunas fuerzas de seguridad estuviesen implicadas la solución era peor.

Ante la más que posible internacionalización del conflicto, con la intervención de EEUU en España, ni al PP, ni al PSOE ni a la propia ETA les interesaba que fuera ETA…,  “sentenciada” como grupo terrorista internacional y sometida al pacto antiterrorista internacional.

Lo lógico es que Bono se vaya antes de romper ese pacto antiterrorista internacional y antes de colaborar con los asesinos a las claras; de esta manera su imagen quedará separada de la de Zapatero y podrá -en unión de otros barones- salvar al PSOE de la destrucción en un futuro no muy lejano, además de colaborar con el blindaje de Rubalcaba.”

Paz Digital, 10-04-2006 

Dicha opinión, a “vuela pluma”, como le gusta expresar a su autora, podrán encontrarla en este enlace.

¿Facilito, no?

 No hay nada como explicar las cosas desde sus orígenes basándonos en hechos, no en deseos.

Y no cabe duda que su autora sabe de lo que habla.

Sólo hay que escucharla atentamente.

Página siguiente »

Blog de WordPress.com.